Úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála

UUA2602018 Klettatröð

Með

Árið 2026, föstudaginn 13. mars, kom úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála saman til fundar í húsnæði nefndarinnar að Borgartúni 21, Reykjavík. Mætt voru Unnþór Jónsson varaformaður, Aðalheiður Jóhannsdóttir prófessor og Þorsteinn Þorsteinsson byggingar­verkfræðingur.

Mál nr. UUA2602018, kæra á ákvörðun byggingarfulltrúa Reykjanesbæjar frá 13. janúar 2026 um að krefjast þess að húsnæðið að Klettatröð 1 verði rýmt. 

Í málinu er nú kveðinn upp svofelldur

úrskurður:

  1. Með bréfi til úrskurðarnefndar umhverfis- og auðlindamála, dags. 9. febrúar 2026, er barst nefndinni sama dag, kærir Fylkir ehf., eigandi Klettatraðar 1, þá ákvörðun byggingarfulltrúa Reykjanesbæjar frá 13. janúar 2026 að krefjast þess að húsnæðið að Klettatröð 1 verði rýmt. Er þess krafist að hin kærða ákvörðun verði felld úr gildi. Jafnframt er þess krafist að réttar­áhrifum hinnar kærðu ákvörðunar verði frestað. Þykir málið nægilega upplýst til að það verði tekið til endanlegs úrskurðar og verður því ekki tekin afstaða til kröfu kæranda um frestun réttaráhrifa.
  1. Gögn málsins bárust úrskurðarnefndinni frá Reykjanesbæ 18. febrúar 2026.

Málavextir

  1. Lóðin að Klettatröð 1 í Reykjanesbæ er á athafnasvæði samkvæmt Aðalskipulagi Reykjanes­bæjar 2020–2035. Samkvæmt fasteignaskrá er skráð notkun hússins á lóðinni „Skrifstofa“ og á samþykktum aðaluppdráttum má sjá að gert er ráð fyrir skrifstofum í því. Árið 2016 fékk kærandi útgefið starfsleyfi fyrir gistiskála í húsinu með gildistíma til 12. maí 2028. Með bréfi Heilbrigðiseftirlits Suðurnesja, dags. 14. mars 2023, var kæranda tilkynnt um að til skoðunar væri að fella starfsleyfið úr gildi þar sem hann hefði ekki lengur með höndum rekstur gistiskála í húsnæðinu og væri ekki með gilt rekstrarleyfi til að annast slíkan rekstur. Á fundi heilbrigði­snefndar Suðurnesja 4. maí s.á. var tekin ákvörðun um fella úr gildi starfsleyfi kæranda.
  1. Með bréfi byggingarfulltrúa til kæranda, dags. 16. mars 2023, kom fram að embættinu hefðu borist ábending um ólögleg búsetu á athafnasvæði í Reykjanesbæ í fasteigninni að Klettatröð 1. Tekið var fram að mannvirkið væri staðsett á athafnarsvæði þar sem hvorki íbúðarhúsnæði né gististarfsemi væri heimil. Var með vísan til 55. og 56. gr. laga nr. 160/2010 um mannvirki þess krafist að mannvirkið yrði rýmt og því lokað án frekari tafa. Byggingarfulltrúi sendi kæranda annað bréf, dags. 23. september 2023, þar sem fyrri kröfur voru ítrekaðar.
  1. Hinn 12. janúar 2026 fór byggingarfulltrúi í eftirlitsferð að Klettatröð 1 vegna gruns um óleyfis­búsetu. Í minnisblaði vegna ferðarinnar, dagsettu sama dag, kemur fram að skoðun hafi leitt í ljós að búseta væri í „mannvirkinu“. Var starfsmanni umhverfis- og skipulagssviðs falið að skrifa kröfubréf til eiganda mannvirkisins fyrir hönd byggingarfulltrúa og fylgja málinu eftir. Með bréfi frá umhverfis- og skipulagssviði, dags. 13. janúar 2025, var kæranda tilkynnt um þá niðurstöðu eftirlitsskoðunarinnar að notkunin væri ekki í samræmi við gildandi skipulag eða útgefið byggingarleyfi. Með vísan til 55. gr. laga nr. 160/2010 um mannvirki var sú krafa gerð að húsnæðið yrði rýmt ellegar myndi byggingarfulltrúi í samstarfi með lögreglunni á Suðurnesjum rýma og innsigla húsið eigi síðar en 10 virkum dögum frá dagsetningu bréfsins. Þá mun tilkynning hafa verið borin út í húsið með yfirskriftinni „Notice of Closure and Sealing of Premises“ þar sem fram kom að húsnæðinu yrði lokað og innsiglað af lögreglunni föstudaginn 23. janúar kl. 14:00.
  1. Af hálfu kæranda var með tölvupósti til sveitarfélagsins 21. janúar 2026 þess krafist að boðaðar aðgerðir byggingarfulltrúa yrðu afturkallaðar án tafar og meðferð málsins hætt. Í erindinu kom að auki fram að kærandi vissi ekki betur en að starfsleyfi hans væri í gildi. Í svari frá sveitarfélaginu kom fram að starfsleyfið hefði verið afturkallað árið 2023 og að byggingarfulltrúi hefði sent kæranda þrjú bréf það sama ár vegna málsins. Frekari samskipti áttu sér stað og hinn 29. s.m. kom fram að embætti byggingarfulltrúa ítrekaði þá kröfu að húsnæðið yrði ekki nýtt til íbúðar­gistingar. Að því er fram kemur í kæru var húsnæðið innsiglað af lögreglu 6. febrúar s.á.

Málsrök kæranda

  1. Kærandi telur hina kærðu ákvörðun hafa verið ólögmæta með öllu, enda séu vinnubrögð sveitarfélagsins í andstöðu við allar helstu meginreglur stjórnsýsluréttarins. Það sé alveg ljóst að brotið hafi verið gegn andmælarétti kæranda, sbr. 13. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993. Enginn andmælafrestur hafi verið veittur heldur hafi kæranda í raun verið tilkynnt um ákvörðunina í fyrsta bréfi sem honum hafi borist vegna málsins. Hafi honum þannig ekki verið veittur kostur á að tjá sig um meint brot eða að öðru leyti koma að sínum sjónarmiðum. Í því samhengi megi nefna að kærandi kannist ekki við að starfsleyfi hans hafi verið afturkallað. Hafi svo verið hafi það a.m.k. ekki verið gert með sannanlegum hætti og megi því deila um réttaráhrif þess. Um verulegan annmarka á málsmeðferðinni sé að ræða og beri því að ógilda hina kærðu ákvörðun. Vísað sé til mála nr. 68/2002 og 69/2002 hjá úrskurðarnefnd skipulags- og byggingarmála.
  1. Með því að virða ekki andmælarétt kæranda hafi rannsókn málsins að sama skapi verið ábóta­vant, sbr. 10. gr. stjórnsýslulaga, þá einkum í tengslum við gildandi starfsleyfi. Einnig sé vakin athygli á því að kæranda hafi ekki verið tilkynnt um upphaf máls, sbr. 14. gr. sömu laga, en í því skyni stoði með engu móti að vísa til ótilgreindra bréfa sem hafi verið send kæranda undanfarin ár.
  1. Byggingarfulltrúi hafi ekki gætt að meðalhófi við meðferð málsins, sbr. 12. gr. stjórnsýslulaga. Í fyrsta lagi hafi kæranda ekki verið tilkynnt um upphaf rannsóknar málsins. Í öðru lagi hafi honum verið veittur örskammur frestur til að rýma húsnæðið og þar með farið mun harðar í sakirnar en nauðsyn hafi borið til. Í þriðja lagi hafi húsnæðið svo verið rýmt og innsiglað af lögreglunni án nokkurs fyrirvara eða samráðs við kæranda. Vinnubrögðin séu algjörlega óásættanleg og feli í sér skýrt brot á meðalhófsreglu stjórnsýsluréttarins.
  1. Að lokum sé vakin athygli á því að kæranda hafi ekki verið leiðbeint um mögulega kæru­heimild. Sé það skýrt dæmi um hversu illa hafi verið staðið að töku hinnar kærðu ákvörðunar og beri að líta til þess við mat á því hvort ógilda beri ákvörðunina.

Málsrök Reykjanesbæjar

  1. Af hálfu sveitarfélagsins er vísað til þess að málið snúist um búsetu í húsnæði sem skráð sé sem skrifstofuhúsnæði á svæði sem sé skipulagt sem athafnasvæði. Ekki sé heimild fyrir gististarfsemi samkvæmt gildandi skipulagi. Kæranda hafi verið ljóst á árinu 2023 að búseta væri óheimil þegar honum hafi borist bréf þess efnis frá byggingarfulltrúa auk þess sem Heilbrigðiseftirlit Suðurnesja hafi afturkallað starfsleyfi hans fyrir rekstri gistiskála. Við skoðun á vettvangi hafi komið í ljós að starfsleyfið hafi enn hangið uppi.
  1. Lokun og rýming húsnæðisins hafi verið gerð í samráði við Húsnæðis- og mannvirkjastofnun sem hafi ekki gert athugasemdir við framkvæmdina. Atvik séu að nokkru leyti sambærileg atvikum í máli nr. 24/2016 hjá úrskurðarnefndinni. Þar hafi nefndin staðfest að stjórnvöldum væri rétt að synja um skráningu íbúðarhúsnæðis þar sem slík notkun færi í bága við skipulag. Ákvörðun um að stöðva óleyfilega búsetu í atvinnuhúsnæði byggi jafnan á ríkum almanna­hagsmunum, s.s. brunavörnum, heilnæmi húsnæðis og festu þegar komi að því að framfylgja lögmætu skipulagi. Sjónarmið um öryggi og heilsu vegi þyngra en fjárhagslegir hagsmunir kæranda af áframhaldandi starfsemi.

Niðurstaða

  1. Í máli þessu er deilt um lögmæti þeirrar ákvörðunar byggingarfulltrúa Reykjanesbæjar frá 13. janúar 2026 að krefjast þess að húsnæðið að Klettatröð 1 verði rýmt. Kæruheimild er í 59. gr. laga nr. 160/2010 um mannvirki.
  1. Svo sem greinir í málavöxtum var hin kærða ákvörðun tilkynnt kæranda með bréfi starfsmanns umhverfis- og skipulagssviðs Reykjanesbæjar, dags. 13. janúar 2026. Í bréfinu var vísað til þess að ákvörðunin væri tekin á grundvelli 55. gr. laga nr. 160/2010. Var sú krafa sett fram að húsið yrði rýmt ellegar myndi byggingarfulltrúi í samstarfi við lögregluna á Suður­nesjum rýma og innsigla húsið eigi síðar en 10 virkum dögum frá dagsetningu bréfsins.
  1. Hlutverk byggingarfulltrúa hvers sveitarfélags er að hafa eftirlit með því að mannvirki og notkun þeirra sé í samræmi við útgefin leyfi og beita eftir atvikum þvingunarúrræðum, sbr. 55. og 56. gr. laga nr. 160/2010. Samkvæmt 1. mgr. téðrar 55. gr. getur byggingarfulltrúi stöðvað notkun mannvirkis tafarlaust og fyrirskipað lokun þess m.a. í þeim tilvikum þegar notkun mannvirkis fer í bága við skipulag eða útgefið byggingarleyfi. Verður ekki annað séð en að tilvísuð skilyrði séu uppfyllt þar sem Klettatröð 1 er skráð sem skrifstofuhúsnæði og á skipulögðu athafnasvæði. Þá liggur fyrir í málinu að heilbrigðisnefnd Suðurnesja afturkallaði starfsleyfi kæranda fyrir rekstri gistiskála á árinu 2023. Breytir engu þótt kærandi haldi því fram að honum hafi ekki verið kunnugt um þá ákvörðun.
  1. Sá ágalli var á málsmeðferð byggingarfulltrúa að kæranda var hvorki tilkynnt um meðferð málsins, sbr. 14. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993, né var honum veittur réttur til að andmæla, sbr. 13. gr. sömu laga, áður en hin kærða ákvörðun var tekin. Í síðarnefnda ákvæðinu segir að aðili máls skuli eiga þess kost að tjá sig um efni máls áður en stjórnvald tekur ákvörðun í því, enda liggi ekki fyrir í gögnum málsins afstaða hans og rök fyrir henni eða „slíkt sé augljóslega óþarft.“ Í athugasemdum við frumvarp það er varð að stjórnsýslulögum er því lýst að markmið andmælaréttar sé bæði að tryggja hagsmuni aðila og stuðla að því að mál verði betur upplýst. Með hliðsjón af þeim markmiðum og almennum lögskýringarreglum ber að túlka tilvitnaða undantekningu frá andmælarétti aðila þröngt.
  1. Líta verður svo á að þótt helstu staðreyndir málsins hafi legið fyrir þegar byggingarfulltrúi tók hina kærðu ákvörðun, s.s. um heimilað notkun samkvæmt skipulagi svæðisins, skráða notkun mannvirkisins og raunverulega notkun þess, svo og að starfsleyfi kæranda hafði verið afturkallað, verður ekki talið að það hafi verið „augljóslega óþarft“ að veita kæranda kost á að tjá sig um málið. Í þeim efnum hefur þýðingu að byggingarfulltrúa er heimilt en ekki skylt að beita þvingunarúrræðum þeim sem mælt er fyrir um í 1. mgr. 55. gr. mannvirkjalaga. Þrátt fyrir að ákvæðið kveði á um heimild hans til að stöðva óleyfilega notkun „tafarlaust“ hefur hann eftir sem áður svigrúm við beitingu úrræðisins að teknu tilliti til aðstæðna hverju sinni, s.s. um að veita aðilum máls frest til að bregðast við.
  1. Sem fyrr greinir var kæranda tilkynnt um hina kærðu ákvörðun með bréfi sveitarfélagsins, dags. 13. janúar 2026. Var honum þar veittur frestur í 10 virka daga til að rýma húsið frá dagsetningu bréfsins. Í 12. gr. stjórnsýslulaga segir að stjórnvald skuli því aðeins taka íþyngjandi ákvörðun þegar lögmætu markmiði, sem að er stefnt, verður ekki náð með öðru og vægara móti. Skal þess þá gætt að ekki sé farið strangar í sakirnar en nauðsyn ber til. Við mat á því hvort nauðsynlegt hafi verið að veita svo skamman frest sem raun ber vitni verður ekki hjá því litið að ákvörðunin var verulega íþyngjandi fyrir kæranda og var honum hvorki tilkynnt um meðferð málsins né gefinn kostur á að andmæla ákvörðuninni. Var hún einnig verulega íþyngjandi fyrir íbúa húsnæðisins, en engar upplýsingar liggja fyrir í gögnum málsins um fjölda íbúa eða aðstæður þeirra í húsnæðinu. Hefði byggingarfulltrúi þó mátt í eftirlitsferð sinni 12. janúar 2026 taka þau atriði til skoðunar og skrá upplýsingar þar um, sbr. rannsóknarreglu 10. gr. stjórnsýslulaga. Þrátt fyrir að sjónarmið um gæslu almannahagsmuna hafi búið að baki hinni kærðu ákvörðun byggingarfulltrúa verður af gögnum málsins ekki ráðið að slík hætta hafi verið á ferðum að varhugavert hafi verið að veita rýmri og sanngjarnari frest til að bregðast við. Í svari sveitarfélagsins 29. s.m. við kröfu kæranda um afturköllun boðaðra aðgerða kom þó fram að brunavörnum væri ábótavant, en hvorki var tilgreint hvað væri ábótavant né var gerð athugasemd um það í minnisblaði byggingarfulltrúa vegna eftirlitsferðar. Verður því ekki séð að hætta af völdum ófullnægjandi brunavarna geti réttlætt þann skamma frest sem veittur var til að rýma húsið. Þá breytir engu hvað þetta varðar að byggingarfulltrúi hafi sent kæranda bréf með sambærilegum kröfum um rýmingu húsnæðisins á árinu 2023, enda langt um liðið og ljóst að af hálfu embættisins var málinu ekki fylgt eftir. Með hliðsjón af framangreindu verður að telja að málsmeðferð byggingarfulltrúa hafi brotið gegn meðalhófsreglu stjórnsýsluréttarins.
  1. Að öllu framanröktu virtu er það mat úrskurðarnefndarinnar að slíkir annmarkar séu á meðferð málsins að ekki verði hjá því komist að fella hina kærðu ákvörðun úr gildi. Rétt þykir þó að taka fram að af þeirri niðurstöðu leiðir ekki að kæranda sé heimilt að nýta mannvirkið að Kletta­tröð 1 til búsetu eða gististarfsemi, enda ljóst að skipulag svæðisins heimilar ekki slíka notkun.
  1. Að gefnu tilefni þykir einnig rétt að gera athugasemd við að í fyrrgreindu bréfi sveitar­félagsins til kæranda, dags. 13. janúar 2026, hafi ekki komið skýrt fram að byggingarfulltrúi hefði tekið hina kærðu ákvörðun. Var þess í stað vísað til þess að starfsmaður sá er skrifar undir bréfið hefði kynnt sér aðstæður á staðnum og væri það mat hans að notkun húsnæðisins væri ekki í samræmi við gildandi skipulag eða útgefið byggingarleyfi. Af þessu tilefni óskaði úrskurðarnefndin eftir skýringum þar um, þ.e. hvort byggingarfulltrúi hefði komið að málinu áður en bréfið var sent. Barst nefndinni þá minnisblað byggingarfulltrúa, dags. 12. s.m., þar sem því var lýst að í eftirlitsferð hafi komið í ljós að búseta væri í mann­virkinu og var fyrrgreindum starfsmanni falið að „skrifa kröfubréf“ til eiganda mannvirkisins fyrir hönd byggingarfulltrúa og „fylgja málinu eftir“. Að mati úrskurðarnefndarinnar hefðu tilmæli byggingarfulltrúa mátt vera skýrari um efni þeirrar ákvörðunar sem tilkynna átti um. Þá verður og að gera athugasemd við að í hinni kærðu ákvörðun hafi kæranda ekki verið leiðbeint um kæruheimild, sbr. 2. tölul. 2. mgr. 20. gr. stjórnsýslulaga.  

Úrskurðarorð

Felld er úr gildi ákvörðun byggingarfulltrúa Reykjanesbæjar frá 13. janúar 2026 um að krefjast þess að húsnæðið að Klettatröð 1 verði rýmt.

UUA2512009 Sindragata

Með

Árið 2026, miðvikudaginn 11. mars, kom úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála saman til fundar í húsnæði nefndarinnar að Borgartúni 21, Reykjavík. Mætt voru Aðalheiður Jóhannsdóttir prófessor, Halldóra Vífilsdóttir arkitekt, Karólína Finnbjörnsdóttir lögmaður og Þorsteinn Þorsteinsson byggingar­verkfræðingur. Arnór Snæbjörnsson formaður tók þátt í gegnum fjarfundabúnað.

Fyrir var tekið mál nr. UUA2512009, kæra á þeirri ákvörðun byggingarfulltrúa Ísafjarðar­bæjar frá 11. desember 2025 að samþykkja byggingaráform á lóð nr. 4a við Sindra­götu á Ísafirði.

Í málinu er nú kveðinn upp svofelldur

úrskurður:

  1. Með bréfi til úrskurðarnefndar umhverfis- og auðlindamála, dags. 15. desember 2025, er barst nefndinni sama dag, kæra íbúar og fasteigna­eigendur að Sindragötu 4a og Aðalstræti 8 og 10 á Ísafirði, þá ákvörðun byggingarfulltrúa Ísafjarðarbæjar frá 11. desember 2025 að samþykkja byggingaráform á lóð nr. 4a við Sindra­götu vegna nýs fjöleignarhúss. Er þess krafist að ákvörðunin verði felld úr gildi.
  1. Gögn málsins bárust úrskurðarnefndinni frá Ísafjarðarbæ 6. janúar 2026.

Málavextir

  1. Sindragata er á Eyrinni á Ísafirði. Þar er í gildi deiliskipulag frá árinu 1998, með síðari breytingum. Með breytingu á deiliskipulaginu árið 1999 fékk ein lóð á svæðinu númerið 4 og með breytingu árið 2018 var þeirri lóð skipt í tvær lóðir, nr. 4 og 4a. Á síðarnefndri lóð var gert ráð fyrir tveimur íbúðar­byggingum með samtals 20–23 íbúðum og nýtingarhlutfall aukið úr 0,5 í 1,0 til samræmis við markmið um þéttingu byggðar í Aðalskipulagi Ísafjarðarbæjar 2008–2020. Árið 2019 var byggt fjölbýlishús á lóðinni með 13 íbúðum á þremur hæðum. Með umsókn 3. október 2023 var sótt um byggingarleyfi vegna byggingaráforma á sömu lóð, sem fólust í því að til viðbótar við það þriggja hæða hús sem fyrir væri á lóðinni kæmi þrílyft íbúðarhús með níu íbúðum.
  1. Mál vegna byggingar­áforma á umræddri lóð hafa áður komið til kasta úrskurðarnefndarinnar. Þannig vakti úrskurðarnefndin á því athygli í niðurstöðu sinni í máli nr. 61/2024 að tilefni hefði verið til sérstakrar umfjöllunar um það við undirbúning hinnar kærðu ákvörðunar hvort tryggt hefði verið að byggingaráformin samrýmdust stefnumótun aðalskipulags. Niðurstaða málsins réðst þó af því að byggingaráformin voru ekki talin samræmast gildandi deiliskipulagi svæðisins, eins og því hafði verið breytt 2018, þar sem þau fóru yfir heimilað nýtingarhlutfall á lóðinni. Í úrskurði nefndarinnar í máli nr. 139/2025 var hin kærða ákvörðun felld úr gildi þar sem rannsókn og undirbúningi hennar var áfátt. Var í niðurstöðu úrskurðarins sérstaklega rakið að ekki hefði verið leitað álits skipulagsfulltrúa skv. 2. mgr. 10. gr. laga um mannvirki nr. 160/2010 og 5. mgr. gr. 2.4.2. í byggingarreglugerð nr. 112/2012. Nú liggur fyrir umsögn skipulagsfulltrúa, dags. nóvember 2025, um samræmi við skipulag á svæðinu.
  1. Hinn 30. október 2025 var á ný sótt um byggingarheimild eða -leyfi vegna lóðar nr. 4a við Sindragötu. Á afgreiðslufundi byggingarfulltrúa sama dag var málinu vísað til umsagnar skipulagsfulltrúa bæjarins. Í umsögn hans, dags. 11. nóvember s.á., var komist að þeirri niður­stöðu að byggingaráformin væru í samræmi við gildandi aðal- og deiliskipulag. Samþykkti byggingarfulltrúi umsóknina á afgreiðslufundi sínum 11. desember 2025 og færði til bókar að til viðbótar við áður framlögð gögn væri nú einnig lögð fram umsögn skipulagsfulltrúa. Samkvæmt aðaluppdráttum, árituðum af byggingarfulltrúa sama dag, fela áformin í sér að reist verði íbúðarhús á þremur hæðum með níu íbúðum. Af hálfu bæjaryfirvalda hefur verið upplýst að til aðgreiningar við það hús sem fyrir er á lóðinni sé vísað til þessara byggingar­áforma sem nr. 4b við Sindragötu.

Málsrök kærenda

  1. Af hálfu kærenda í máli þessu er byggt á því að byggingaráformin brjóti gegn ákvæðum um hverfisvernd í Aðal­skipulagi Ísafjarðarbæjar 2008–2020 og að vegna hæðar og umfangs áformanna geti deiliskipulag svæðisins ekki verið lögmætur grundvöllur þeirra. Áformin rýri varðveislugildi verndarsvæðis Eyrarinnar og brjóti þar með gegn 6. gr. laga nr. 87/2015 um verndarsvæði í byggð, en í október 2023 hafi Neðstikaupstaður og Skutulsfjarðareyri verið gerð að slíku svæði. Varðveislugildi verndarsvæðis í byggð rýrni með tilkomu áformaðrar „þriggja hæða kassablokkar“ við jaðar þess. Breyti þar engu þótt lóðin sé utan svæðisins þar sem grenndar­áhrif séu eðli málsins samkvæmt ekki bundin við mörk lóða. Það væri and­stætt eðli nábýlis- og grenndarréttar að viðurkenna ekki að framkvæmdir við jaðar svæðisins geti haft áhrif innan þess og beri úrskurðarnefndinni að hafa þau sjónarmið í huga við túlkun á lögunum.
  1. Kærendur séu hvorki að reyna að fá deiliskipulagið ógilt né halda því fram að það sé markleysa (d. nullitet). Kærendur og þá sérstaklega þeir sem búi við Aðalstræti hafi ítrekað reynt að hafa áhrif á byggingu mannvirkis á þeim hluta lóðar nr. 4a við Sindragötu sem hér um ræði, þeir hafi komið að athugasemdum við auglýsta deiliskipulagstillögu, kært ákvarðanir til úrskurðar­nefndar umhverfis- og auðlindamála ásamt því að leggja fram beiðni til bæjarins um að deili­skipulagi verði breytt. Sé réttur kærenda til að bera því við að verulegir annmarkar séu á deiliskipulagsbreytingu frá árinu 2018 því ekki niðurfallinn vegna tómlætis.
  1. Þrátt fyrir að kærufrestur vegna deiliskipulagsins sé liðinn sé úrskurðarnefndinni skylt að kanna hvort það geti verið grundvöllur fyrir byggingaráformunum og sé um það vísað til álits umboðsmanns Alþingis í máli nr. 9116/2016 og eftirfarandi endurupptöku úrskurðarnefndar umhverfis- og auðlindamála á kærumáli nr. 105/2016. Með því liggi fyrir stjórnsýslu­fram­kvæmd um að nefndin kanni hvort slíkir annmarkar séu á deiliskipulagi að það girði fyrir útgáfu byggingarleyfis, þ.e. hvort til sé að dreifa verulegum ann­mörkum sem hafi það í för með sér að leyfi styðjist ekki við lögbundinn grundvöll, sbr. ummæli umboðsmanns í álitinu. Með því sé ekki verið að segja að nefndin framkvæmi lögmætisathugun á deiliskipulagi í hvert skipti sem byggingarleyfi sé gefið út á slíkum grunni, heldur að nefndin kanni hvort til sé að dreifa veru­legum annmörkum sem hafi það í för með sér að leyfi styðjist ekki við lögbundinn grundvöll.
  1. Í kafla 7.4 gildandi aðalskipulags sé fjallað um stefnu um byggð í þéttbýli og sé stefnan bindandi við gerð deiliskipulags sem og við útgáfu byggingar- og framkvæmdaleyfa, sbr. 6. mgr. 32. gr. skipulagslaga nr. 123/2010. Í greindum kafla skipulagsins sé kveðið á um að við gerð skipulags í tengslum við ný­byggingar skuli taka mið af stærðum og hlutföllum húsa í um­hverfinu og að við staðsetningu skuli taka mið af sögulegum arfi. Augljóst sé að í því felist að skylt sé að takmarka nýbyggingar í deiliskipulagi ef á næstu lóðum sé að finna lítil eldri hús. Sveitarfélagið hafi virt þessa skyldu að vettugi með breytingu á deiliskipulagi Eyrarinnar árið 2018, en með þeirri breytingu hafi orðið ljóst að heimilt yrði að reisa allt að 3,5 hæða hús á vestanverðri lóð nr. 4a við Sindragötu, steinsnar frá lágreistum og smágerðum húsum við Aðal­stræti 8 og 10. Við auglýsingu deiliskipulagstillögu árið 2017, vegna svæðisins hafi nokkrir kærenda komið að athugasemdum og farið fram á að hæð þess mannvirkis sem yrði næst Aðalstræti yrði í mesta lagi tvær hæðir. Athugasemdum þeirra hafi verið svarað með bréfi skipulags- og byggingar­fulltrúa þar sem fram hafi komið að skilmálum skipu­lagsins yrði breytt og að í stað heimildar til að byggja 2,5 til 3,5 hæðir yrði heimilað að byggja 2,0 til 3,5 hæðir. Tekið hefði verið fram að með þeirri breytingu yrði hægt að byggja á tveimur hæðum og þar með lágmarka grenndaráhrif við Aðalstræti 8 og 10, hins vegar yrði ekki skilyrt að hús nær Aðalstræti þyrfti að vera tvær hæðir. Kærendur álíti að með breytingu á skilmálunum hafi bæjaryfirvöld í raun tekið undir athugasemdir þeirra og fallist á að takmarka þyrfti stærð þess mannvirkis sem næst yrði hinum smágerðu húsum við Aðalstræti, ellegar hefði ekki verið ástæða til breytingar. Breytingin hafi þó ekki nægt til að uppfylla skilmála aðalskipulagsins þar sem ekki hafi verið sett bindandi skilyrði um t.d. tveggja hæða hús. Um sýndarsamráð hafi verið að ræða enda leitist byggingarréttarhafar við að fullnýta þær byggingarheimildir sem þeir telji sig njóta.
  1. Skipulagsstofnun hafi lagst gegn því að auglýsing um samþykki deili­skipulagsbreytingarinnar yrði birt í B-deild Stjórnartíðinda. Í bréfi stofnunarinnar til bæjaryfirvalda, dags. 18. október 2017, hafi verið tekið fram að koma þyrfti fram „með hvaða hætti ákvæðum aðal­skipulagsins er mætt í skilmálum um hönnun og útfærslu sbr. stefnu í aðalskipulaginu um að nýbyggingar skuli taka mið af stærðum og hlutföllum eldri húsa í umhverfinu.“ Var og í bréfinu einnig bent á leiðir til slíkrar útfærslu. Af þessu tilefni árétti kærendur að í athugun Skipulags­stofnunar á samþykktri deiliskipulagstillögu felist m.a. að kanna hvort form- eða efnisgallar séu á deili­skipulaginu, sbr. m.a. 1. mgr. 42. gr. skipulagslaga. Framangreindar athugasemdir stofnunar­innar hafi lotið að efni þess, þ.e. að það væri í ósamræmi við aðalskipulag. Vegna stigskiptingar skipulagsáætlana þýði það ólögmæti. Af sjálfstjórn og skipulagsvaldi sveitarfélaga leiði aftur á móti að Skipulagsstofnun geti ekki staðið því í vegi að deiliskipulagið taki gildi. Fallist sveitarstjórn ekki á athugasemdir ­stofnunarinnar um efni deiliskipulags þurfi hún einungis að rökstyðja þá afstöðu sína og séu engar kröfur gerðar til gæða þess rökstuðnings, sbr. 5. málsl. 1. mgr. 42. gr. laga nr. 123/2010.
  1. Með svarbréfi skipulags- og byggingarfulltrúa, dags. 5. janúar 2018, hafi verið fullyrt að fyrirhugaðar byggingar samræmdust þeirri stefnu aðalskipulags að nýbyggingar skyldu taka mið af stærðum og hlutföllum eldri húsa. Rökstuðningurinn hafi þó verið haldinn verulegum annmarka þar sem í engu hafi verið fjallað um húsin við Aðalstræti 8 og 10, þrátt fyrir að í bréfi Skipulagsstofnunar hefði verið vísað til þeirra. Telji kærendur ámælisvert með hvaða hætti skipulags- og byggingarfulltrúi lýsi lóð nr. 4a við Sindragötu, en í bréfi hans til Skipulags­stofnunar hafi verið greint frá því að hún væri umkringd stórum 2ja til 3ja hæða húsum á þrjá vegu. Bréfinu hafi jafnframt fylgt myndir af húsum við Sindragötu 4, 5 og 6 ásamt raðhúsum við Skipagötu, sem séu öll fjær og sem hið fyrirhugaða fjölbýlishús hafi minni áhrif á. Með bréfi, dags. 5. febrúar 2018, hafi Skipulagsstofnun ekki gert athugasemd við birtingu aug­lýsingar um gildistöku breytingar á deiliskipulagi, enda hefði hún ekki annað getað gert. Standi því óhaggað mat sérfræðistofnunar á skipulagssviði um að efnislega sé deiliskipulag lóðar nr. 4a við Sindragötu í ósamræmi við aðalskipulag.
  1. Komið hafi fram í bréfi Minjastofnunar Íslands, dags. 24. apríl 2024, að „samkvæmt gildandi deiliskipulagi fyrir Sindragötu 4 er þegar fyrirséð um rof í stíl og kvarða byggðar á svæðinu“. Álíti kærendur merkingu þessa svo gott sem vera þá sömu og að ekki hafi verið tekið mið af stærðum eldri húsa í umhverfinu og að því liggi í málinu fyrir álit tveggja sérfræðistofnana um að deiliskipulagið samræmist ekki títtnefndri stefnu aðalskipulags um það atriði.
  1. Ljóst sé að verulegur annmarki sé á deiliskipulagi lóðar nr. 4a við Sindragötu sem geti ekki verið lögbundinn grundvöllur fyrir 1.100 m2 kassalaga fjölbýlishúsi á þremur hæðum við mörk lóða nr. 8 og 10 við Aðalstræti. Leggi kærendur áherslu á að leyfileg stærð mannvirkja sé lykilatriði skipulagsáætlana og að því hafi hvorki verið um léttvægan né óverulegan annmarka að ræða. Þá skipti ekki máli þótt byggingaráformin séu í samræmi við þá stefnu aðalskipulags að þétta byggð, en sú stefna sé ekki rétthærri stefnu um byggð í þéttbýli auk þess sem vel sé unnt að þétta byggð og taka mið af stærðum húsa í umhverfinu.
  1. Kærendur telji hin samþykktu byggingaráform fela í sér brot á hverfisvernd aðal­skipulags sem fjallað sé um í kafla 7.4.4. þess. Þar segi að hverfisvernd sé m.a. ætlað að „vernda íbúa og hagsmunaaðila fyrir hugsanlegum óæskilegum breytingum á svæðinu og ásýnd þess.“ Þá sé í kaflanum að finna hverfisverndarákvæði sem séu bindandi og gangi þar með framar byggingar­heimildum í deiliskipulagi. Í umfjöllun um hverfisvernd komi m.a. fram um svæði H8, Skutulsfjarðareyri, að við allar breytingar og nýbyggingar skuli m.a. taka mið af yfirbragði byggðar, staðsetningar á lóð, byggingarmagns á svæðinu, hlutfalla, hæðar, þak­forma, lína, rytma, efnisnotkunar og annars útlits, s.s. glugga, girðinga og annarra mann­virkja á lóð. Að mati kærenda geti það ekki samrýmst þessum bindandi skilmála að byggja það mannvirki sem áformað sé, með tilheyrandi breytingum á ásýnd frá höfninni og götumynd Aðalstrætis, sem og skuggavarpi, nokkra metra frá lágreistum og bárujárnsklæddum timburhúsum sem séu friðuð, friðlýst, vernduð af hverfisvernd og ákvörðun ráðherra um verndarsvæði í byggð. Þrátt fyrir að við Sindragötu séu mörg stór hús sem séu þrjár hæðir leiði staðsetning áformanna á lóðinni til þess að fyrst og fremst skuli taka mið af Aðalstræti 8 og 10.
  1. Umsögn skipulagsfulltrúa frá 11. nóvember 2025 sé haldin verulegum annmörkum hvað varði umfjöllun um hverfisvernd. Í umfjölluninni komi fram vangaveltur um að breyta þurfi afmörkun hverfisverndarsvæðisins, sem ekki hafi þýðingu fyrir álitaefni um samræmi við skipulagsáætlanir. Hverfisverndarsvæðið H8 sé víðfeðmt og nái til svo gott sem allrar íbúabyggðar á Eyrinni. Í umsögn skipulagsfulltrúa sé til samanburðar bent á samræmi byggingaráformanna við hús við Þvergötu/Smiðjugötu og Tangagötu, sem séu í verulegri fjarlægð frá lóðinni sem um ræði. Þá sé samanburðurinn aðallega gerður í þeim tilgangi að sýna fram á að útlit og form hússins samræmist öðrum húsum á Eyrinni. Andstaða kærenda lúti á hinn bóginn fyrst og fremst að stærð hússins, þ.e. hæð og umfangi. Þá sé í umfjölluninni endurtekin hugsanavilla sem hafi einkennt málið frá upphafi, þ.e. að tekið sé mið af húsum sem séu lengra í burtu frekar en þeim sem næst séu. Vafasamt sé að bera saman „þriggja hæða, kassalaga 1.100 m2 fjölbýlishús“ við þriggja hæða hús á borð við Aðalstræti 12 þar sem efri hæðir séu allar undir súð. Í umsögninni sé vísað til þess að hæð hússins sé sambærileg við önnur hús innan hverfisverndar­svæðisins og um það t.d. vísað til bygginga við Silfurtorg og Landsbankahússins, en hið síðar­nefnda sé í meira en 400 m fjarlægð. Eðlis-, sanngirnis- og grenndarrök hnígi að því að veita eldri byggingum sem næst standi nýbyggingu meira vægi við mat á því hvort áformin samræmist hverfisverndarskilmálum.
  1. Kærendur hafi réttmætar væntingar til þess að mannvirki á þeim hluta lóðarinnar sem hér um ræði verði ekki hærra en tvær hæðir, en lágmarkshæð á lóðinni hafi verið lækkuð vegna athuga­semda þeirra. Væntingarnar hafi styrkst þegar byggingaráform vegna þess mannvirkis sem fyrir sé á lóðinni hafi verið samþykkt, en á aðaluppdráttum sem samþykktir hefðu verið vegna þeirra hafi verið tilgreint að hitt mannvirkið á lóðinni yrði tvær hæðir, ásamt kjallara. Væntingar kærenda leiði til þess að þeir verði fyrir tjóni verði byggt þriggja hæða hús. Ekki aðeins muni það gnæfa yfir hús hluta kærenda við Aðalstræti heldur muni það einnig takmarka útsýni úr íbúðum þeirra kærenda sem búi í því húsi sem fyrir sé á lóðinni, umfram það sem orðið hefði af tveggja hæða húsi. Sé um það vísað til markmiðsákvæðis c.-liðar 1. gr. skipulagslaga um það markmið laganna að tryggja réttaröryggi í meðferð skipulagsmála þannig að réttur einstaklinga og lögaðila verði ekki fyrir borð borinn þótt hagur heildarinnar sé hafður að leiðarljósi.

Málsrök Ísafjarðarbæjar

  1. Af hálfu bæjaryfirvalda er byggt á því að hin kærða ákvörðun sé lögmæt, málefnaleg og studd fullnægjandi gögnum. Ákvörðunin hafi verið tekin í framhaldi af úrskurði úrskurðarnefndar umhverfis- og auðlindamála í máli nr. 139/2025 þar sem felld hefði verið úr gildi ákvörðun um samþykki sömu byggingaráforma. Í niðurstöðu nefndarinnar hafi aðallega verið litið til þess að umsögn skipulagsfulltrúa samkvæmt 2. mgr. 10. gr. skipulagslaga nr. 123/2010 hefði ekki legið fyrir. Úr þeim annmarka hafi nú verið bætt með umsögn skipulagsfulltrúa frá 11. nóvember 2025. Ákvörðunin hafi verið byggð á gildandi deili­skipulagi Eyrarinnar, en samkvæmt 37. gr. skipulagslaga sé deiliskipulag bindandi fyrir stjórn­völd við afgreiðslu leyfa og sé byggingar­leyfi veitt á grundvelli gildandi deiliskipulags, sbr. 43. gr. sömu laga. Deiliskipulagið hafi verið auglýst, tekið til afgreiðslu með lögmætum hætti, sætt umsögn Skipulagsstofnunar og tekið gildi án þess að vera kært innan kærufrests. Hin um­deildu byggingaráform séu að öllu leyti í samræmi við þá skilmála sem deiliskipulagið mæli fyrir um, t.a.m. um hæð, nýtingarhlutfall, byggingarmagn og staðsetningu innan skilgreinds byggingarreits. Með vísan til framangreinds megi telja að kæran feli í reynd í sér tilraun til að fá skipulagsákvörðun, þ.e. breytingu á deili­skipulagi, frá árinu 2018, endurmetna á „stigi byggingarleyfis“ þrátt fyrir að hún hafi tekið gildi með bindandi réttaráhrifum og ekki sætt kæru. Úrskurðarnefndin hafi hvorki það hlutverk, né heimild, til að endurskrifa gildandi deiliskipulag, setja ný skipulagsviðmið eða ganga í stað sveitarstjórnar við efnislegt skipulagsmat þegar byggingar­leyfi sé gefið út í samræmi við gildandi skipulag, enda væri slíkt í andstöðu við grundvallar­reglur skipulagsréttar um stig­skiptingu skipulagsáætlana, réttaröryggi og fyrirsjáanleika í stjórnsýslu.
  1. Samkvæmt Aðalskipulagi Ísafjarðarbæjar 2008–2020 sé lóðin á hverfisverndarsvæði, H8, sem taki til Eyrarinnar í heild. Eyrin einkennist af fjölbreyttri byggð sem mótast hafi á mismunandi tímabilum, m.a. af funkishúsum í Fjarðarstræti, eldri timburhúsum í Tangagötu og þvergötum sem og blandaðri mannvirkjagerð á svæðum á borð við Wardstún og Sindragötu. Hverfisvernd samkvæmt aðalskipulagi sé stefnumarkandi og matskennd og miði að því að varðveita heildar­yfirbragð byggðar, sbr. skipulagsreglugerð nr. 90/2013, en feli hvorki í sér fortakslaust bann við nýbyggingum né skyldu til að endurtaka einstök hús, form eða byggingarstíl. Hverfis­vernd byggist á heildarmati á svæði og rýmismyndun en ekki rörsýn, sem miði við eitt hús eða eina götu. Einhliða áhersla á ásýnd einstakra húsa við Aðalstræti taki ekki mið af þessari skipulags­heild og sé í andstöðu við bæði aðalskipulag og faglega stjórnsýslutúlkun sveitar­félagsins.
  1. Gögn sem varði ferli við breytingu á deiliskipulagi frá árunum 2017–2018 hafi ekki sjálfstætt vægi í máli þessu og geti ekki stutt kröfu um ógildingu hinnar kærðu ákvörðunar. Skipulags­ferlinu hafi verið lokið með lögmætum hætti, athugasemdum hafi verið svarað formlega af hálfu Ísafjarðarbæjar og Skipulagsstofnun ekki gert athugasemd við endanlega útgáfu deili­skipulagsins, sbr. bréf stofnunarinnar, dags. 5. febrúar 2018.
  1. Hvorki lög um menningarminjar nr. 80/2012 né skipulagslög geri ráð fyrir umsagnarskyldu Minjastofnunar Íslands vegna nýbygginga sem séu í samræmi við deiliskipulag, nema ef um sé að ræða breytingar á friðuðum mannvirkjum, sem ekki eigi við í máli þessu. Bréf Minja­stofnunar, dags. 24. apríl 2024 hafi verið sent utan lögboðins umsagnarferlis, án formlegrar beiðni leyfisveitanda og sé hvorki hluti af skipulags- né byggingarleyfisferli, samkvæmt skipulagslögum eða lögum um mannvirki nr. 160/2010. Við þær aðstæður geti bréfið ekkert vægi haft.
  1. Samkvæmt 2. gr. laga nr. 87/2015 um verndarsvæði í byggð gildi þau einungis um byggð sem gerð hafi verið að slíku svæði með formlegri ákvörðun ráðherra samkvæmt 4. gr. laganna, sem birt hafi verið í Stjórnartíðindum. Lóðin sem hér um ræði sé utan slíks verndarsvæðis og ekki liggi fyrir ákvörðun ráðherra sem taki til hennar. Af þeim sökum eigi takmarkanir 6. gr. laganna, þar á meðal um bann við rýrnun varðveislugildis, ekki við í málinu. Sú staðreynd að lóðin sé í nágrenni verndarsvæðis leiði ekki til þess að lögunum verði beitt utan afmarkaðs gildissviðs þeirra, enda geri lögin hvorki ráð fyrir vernd í nálægð né á óbeinum áhrifasvæðum.
  1. Uppbygging annars fjölbýlishúss á lóðinni hafi verið fyrirsjáanleg. Samkvæmt þinglýstum eignaskiptasamningi sé kveðið á um byggingarreit fyrir mhl. 02, þar sem gert sé ráð fyrir fjölbýlishúsi sambærilegu að stærð við það hús sem fyrir sé á lóðinni, mhl. 01, auk jafnrar hlutdeildar í lóðinni. Þessi þinglýsta kvöð útiloki allan vafa um að byggingarréttur fyrir mhl. 02 hafi verið til staðar og hafi verið eða mátt vera kærendum ljós við fasteignakaup og búsetu. Samkvæmt dómaframkvæmd Hæstaréttar njóti væntingar aðeins verndar þegar þær eigi sér stoð í skýrum og lögmætum stjórnvaldsákvörðunum, sem ekki eigi við í máli þessu. Geti kærendur ekki byggt á væntingum um að byggingarréttur verði ekki nýttur og sé því hafnað að afstöðumynd aðaluppdráttar vegna byggingarleyfisumsóknar þess mannvirkis sem fyrir sé á lóðinni geti haft sjálfstætt vægi við mat á lögmæti hinnar kærðu ákvörðunar. Slík afstöðumynd sé ekki skipulagsákvörðun, hún stafi frá þriðja aðila og hafi ekki bindandi áhrif á framtíðar­upp­byggingu lóðar. Breytingar á byggingaráformum innan ramma gildandi deiliskipulags séu eðlilegur og lögmætur hluti byggingarleyfisferlis.

Viðbótarathugasemdir kærenda

  1. Af hálfu kærenda er til viðbótar bent á að standi vilji bæjaryfirvalda til þess að leyfa hús af þeirri stærð sem um sé deilt í máli þessu, á þeim hluta lóðar nr. 4a við Sindragötu sem hér um ræði, þurfi að breyta Aðalskipulagi Ísafjarðarbæjar 2008–2020 og fella út bæði stefnu þess um nýbyggingar og tiltekin ákvæði hverfisverndar. Þá er af hálfu kærenda ítrekað álit þeirra að úrskurðarnefndinni sé skylt að kanna hvort deiliskipulag svæðisins geti verið grundvöllur fyrir byggingaráformunum.
  1. Leyfishafa var gefinn kostur á að koma á framfæri sjónarmiðum sínum í málinu en hann hefur ekki tjáð sig um kærumál þetta. 

Niðurstaða

  1. Í máli þessu er deilt um byggingaráform á lóð nr. 4a við Sindragötu á Ísafirði sem fela í sér að á lóðinni verði byggt fjöleignarhús á þremur hæðum með níu íbúðum, en fyrir er á lóðinni fjöleignarhús á þremur hæðum með 13 íbúðum. Kæruheimild er í 59. gr. laga nr. 160/2010 um mannvirki, sbr. 1. gr. laga nr. 130/2011 um úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála, og barst kæra innan kærufrests.
  1. Af hálfu kærenda er á því einkum byggt að greind byggingaráform brjóti gegn ákvæðum um hverfisvernd í Aðalskipulagi Ísafjarðarbæjar 2008–2020 og að vegna hæðar og umfangs áformaðs mannvirkis geti deiliskipulag svæðisins ekki verið lögmætur grundvöllur þeirra. Hafa þeir fært fram ítarleg rök máli sínu til stuðnings og verður hér á eftir tekin afstaða til þeirra.
  1. Við samþykki byggingaráforma er það forsenda að þau samrýmist skipulagsáætlunum, sbr. 11. gr. og 1. tl. 1. mgr. 13. gr. laga um mannvirki. Í 6. mgr. 32. gr. skipulagslaga nr. 123/2010 kemur fram í samræmi við þetta að stefna aðalskipulags sé bindandi við gerð deiliskipulags og útgáfu byggingar­- og framkvæmdaleyfa. Ráð er fyrir því gert að skipulagsáætlanir séu í innbyrðis samræmi þar sem aðalskipulag sé rétthærra en deiliskipulag, sbr. 7. mgr. 12. gr. sömu laga, en deiliskipulag byggist á aðalskipulagi og kveður nánar á um útfærslu þess, sbr. 8. tölul. 2. gr. laganna. Í 5. mgr. 37. gr. laga nr. 123/2010 er kveðið á um að við gerð deiliskipulags í þegar byggðu hverfi skuli framkvæma húsakönnun til að meta varðveislugildi einstakra húsa og svipmót byggðar. Á ákvæðið við hvort heldur um er að ræða nýtt deiliskipulag eða breytingu á eldra skipulagi, sé slík húsakönnun ekki til staðar. Samkvæmt 12. tl. 1. mgr. 2. gr. laganna er hverfisvernd ákvæði í svæðis-, aðal- eða deiliskipulagi um verndun sérkenna eldri byggðar, annarra menningar­sögulegra minja eða náttúruminja. Ef talin er þörf á slíkri hverfisvernd skal setja ákvæði um hana í viðkomandi skipulagsáætlanir, sbr. 6. mgr. 12. gr. sömu laga.
  1. Samkvæmt Aðalskipulagi Ísafjarðarbæjar 2008–2020, sem tók gildi með birtingu í B-deild Stjórnartíðinda 20. apríl 2010, er lóð nr. 4a við Sindragötu á miðsvæði, M4, sem tekur til Eyrarinnar í kringum Hafnarstræti, Aðalstræti, Silfurtorg og að Neðstakaupstað. Lóðin heyrir einnig til hverfisverndarsvæðisins H8, Skutulsfjarðareyri, sem er 25 ha og nær frá Túngötu að Sundstræti og suður að Mjósundi.
  1. Í kafla 7.4.1 í greinargerð sem fylgdi aðalskipulaginu, um yfirbragð byggðar í þéttbýli, kemur fram sú stefna að mikilvægt sé að allar breytingar á eldri byggð falli vel að umhverfi sínu og heildarmynd byggðarinnar. Unnið verði markvisst að því að yfirbragð miðsvæða verði sem líkast því sem það var á fyrsta hluta 20. aldar, en nýrri hverfi fái að þróast í takt við tíðaranda síðari tíma. Áhersla verði lögð á að ná samfelldum bæjarhlutum í þetta horf til að ná sem mestum heildaráhrifum. Í því sjónarmiði verði öll hús, með verndargildi samkvæmt húsakönnun, vernduð og gerð upp að utan, en jafnframt verði áhersla lögð á það að endurheimta falleg hús sem séu horfin. Þá kemur fram að skipulag í tengslum við nýbyggingar og uppbyggingu eldri húsa skuli taka mið af stærðum og hlutföllum eldri húsa í umhverfinu og að við staðsetningu skuli taka mið af sögulegum arfi.
  1. Í greindum kafla greinargerðarinnar var boðað að rammahluti aðalskipulags yrði unninn fyrir hvert hverfisverndar­svæði gömlu bæjanna, þar sem stefna aðalskipulagsins yrði nánar útfærð og fjallað í smáatriðum um framkvæmd uppbyggingar gömlu húsanna. Því er þó ekki enn til að dreifa.
  1. Í kafla 7.4.3 í greinargerðinni, um miðsvæði, kemur fram sú stefna að áhersla verði lögð á það að gera svæðin aðlaðandi með verndun gamalla húsa og annarra einkenna, sem og snyrtilegu umhverfi. Um svæði M4 segir í töflu 7.10, í greinargerðinni, að það sé líflegt og með mjög fjölbreyttri starfsemi, m.a. verslun, þjónustu, stofnunum og íbúðum og að hluti svæðisins sé innan hverfisverndar, enda sé þetta hluti af elstu húsaþyrpingu bæjarins. Í töflunni eru almenn ákvæði fyrir miðsvæði og segir þar að gert sé ráð fyrir því að upp byggist þéttur og líflegur og aðlaðandi kjarni með fjölbreyttri verslun og þjónustu og íbúðum. Áhersla verði lögð á það að gera svæðin aðlaðandi með verndun gamalla húsa og annarra einkenna sem og snyrtilegu umhverfi, í samræmi við ákvæði hverfisverndar.
  1. Í kafla 7.4.4 í greinargerðinni, um hverfisvernd í þéttbýli, kemur fram sú stefna að markmið hverfisverndarinnar sé að skapa umhverfi sem styrki efnahagslegan og samfélagslegan grunn Ísafjarðarbæjar og að styrkja jákvæða þróun sveitarfélagsins. Er mælt fyrir um að ákvæðin taki m.a. til nýbyggingar húsa og að hverfisverndinni sé „ætlað að vernda íbúa og hagsmunaaðila fyrir hugsanlegum óæskilegum breytingum á svæðinu og ásýnd þess.“ Hvað teljist til óæskilegra breytinga er ekki nánar afmarkað á sama stað. Tekið er fram að almennt skuli staðsetning og mótun nýrra bygginga á hverfisvernduðu svæði falla að hefðum og arkitektúr þess tíma sem miðað er við í uppbyggingu hverfisins. Hugað skuli sérstaklega að gæðum í efnisvali og handverki, sýnilegir hlutar skuli ekki vera falskir, s.s. lausir gluggapóstar eða eftirlíkingar af timburklæðningum. Við allar breytingar og nýbyggingar húsa skuli vernda heilleika bygginga og taka mið af yfirbragði byggðar, staðsetningu á lóð, byggingarmagni á svæðinu, hlutfalli, hæð, þakformum, línu, rytma, efnisnotkun og öðru útliti, s.s. gluggum, girðingum og öðrum mannvirkjum á lóð. Í nánari umfjöllun um Eyrina kemur fram að svæðið sé 25 ha að stærð og sé elsti hluti byggðarinnar á Ísafirði og að innan svæðisins sé íbúðarsvæði, miðsvæði, svæði fyrir þjónustustofnanir og opið svæði til sérstakra nota.
  1. Deiliskipulag fyrir Eyrina á Ísafirði tók gildi með auglýsingu nr. 160, sem birt var í B-deild Stjórnartíðinda 9. mars 1998. Í greinargerð með deiliskipulaginu var vísað til húsakönnunar sem unnin hafi verið fyrir skipulagssvæðið á árunum 1992–1993 og væri forsenda fyrir deiliskipulags­gerð í eldri hverfum. Í skipulaginu eru sett fram fimm markmið, þeirra á meðal er að ná fram samstæðri byggð og aðlaðandi heildarsvip og að fjölga byggingarlóðum fyrir íbúðir. Sérstök áhersla er lögð á varðveislu elsta þéttbýliskjarnans, t.d. smágerðustu húsanna. Nýbyggingar, s.s. á uppfyllingu norðan megin, væru felldar eins og kostur væri að byggðinni sem fyrir væri. Gert væri ráð fyrir þéttingu byggðar, nýbyggingum sem væru 2–3 hæðir og 4–5 hæðir á afmörkuðum svæðum, s.s. neðst við Fjarðarstræti. Þaklínur héldu sama fjölbreytileika og verið hefði. Nýbyggingar og allar framkvæmdir miði að því að bæta umhverfið og leiði af sér endurbætur í næsta nágrenni. Um allar nýbyggingar á svæðinu yrðu gerðar miklar kröfur, bæði um notagildi og byggingarlist. Skipulagið gerði ráð fyrir um 210 litlum og meðalstórum íbúðum á nýbyggingarsvæðum, sem væri rúmlega 50% fjölgun íbúða frá því sem fyrir væri. Helstu möguleikar til fjölgunar íbúða væru á reit 36 og uppfyllingum á reitum 3, 12 og 15. Gert væri ráð fyrir um 40 íbúðum á reit 36. Í skipulagsskilmálum kom m.a. fram að huga þyrfti að upprunalegri fyrirmynd við endurnýjun glugga og hurða og að á eldri svæðum væri gert ráð fyrir að hús væru klædd að utan með timbri, bárujárni eða múrklæðningu.
  1. Samkvæmt deiliskipulaginu frá árinu 1998 tilheyrir svæðið sem hér um ræðir svæði H, hluta Miðkaupstaðar og ný byggð á Wardstúni. Svæði H er skipt í þrjá reiti og er sá hluti þess sem hér um ræðir á reit 36, atvinnu- og íbúðarsvæði á Wardstúni. Um svæði H segir að það sé falleg heild gamalla timburhúsa og mörg þeirra séu friðuð og vert væri að varðveita götumyndina sem blasi við frá Bátahafnarsvæðinu annars vegar og Silfurtorgi hins vegar. Þá kemur fram að á Wardstúni sé gert ráð fyrir litlum og meðalstórum íbúðum í mann­virkjum sem verði 2,5–3,5 hæðir og að skilmálar séu rúmir fyrir nýbyggingar á Wardstúni en að huga beri að samspili þeirra við Miðkaupstaðarhúsin og ásýnd frá höfninni. Deiliskipulagi svæðisins hefur verið breytt tvisvar, síðast árið 2018 þegar lóð nr. 4 við Sindragötu var skipt í tvær lóðir, nr. 4 og 4a, og nýtingarhlutfall lóðar nr. 4a hækkað í 1,0 til samræmis við markmið aðalskipulags um þéttingu byggðar. Í greinargerð með deiliskipulagsbreytingunni var kveðið skýrar á um af­mörkun byggingarreitsins og kom m.a. fram að hann væri 3 m frá lóðar­mörkum sem snúi að lóðum nr. 8 og 10 við Aðalstræti og að gert væri ráð fyrir tveimur íbúðar­byggingum á lóð nr. 4a með samtals 20–23 íbúðum. Skilmálar um hæð húsa tóku þeim breytingum að þær skyldu vera á bilinu 2–3,5 hæðir.
  1. Af hálfu kærenda er því haldið fram að ekki sé unnt að byggja hin umdeildu byggingaráform á deiliskipulagi svæðisins vegna efnisannmarka á þeirri skipulagsbreytingu sem birt var í B-deild Stjórnartíðinda 15. febrúar 2018, með auglýsingu nr. 175. Hafa kærendur þessu til stuðnings vísað til úrskurðar úrskurðarnefndarinnar í máli nr. 105/2016, þar sem álitið var við endurupptöku máls er varðaði byggingarleyfi, að galli hafi verið á auglýsingu deili­skipulags í B-deild Stjórnar­tíðinda þannig að á því yrði ekki byggður réttur. Hefur af þessu tilefni m.a. verið vísað til samskipta Ísafjarðarbæjar við Skipulagsstofnun við vinnslu deiliskipulagsins, þar sem gerð var athuga­semd við að skilmálar skipulagsins mættu vera greinarbetri með hliðsjón af hverfisvernd o.fl. Er þó reyndin sú að í bréfi stofnunarinnar til bæjarins, dags. 5. febrúar 2018, var ekki gerð athugasemd við að auglýsing um samþykkt deiliskipulags­breytingarinnar, eins og tillögunni hafði þá verið breytt, yrði birt í B-deild. Var deiliskipulagið auglýst 15. febrúar 2018 og tók því gildi með lögformlega réttri birtingu. Mögulegt er að kæra ákvörðun um deiliskipulag til úrskurðar­nefndarinnar, sbr. 51. gr. laga nr. 123/2010, en frestur til slíks málskots vegna téðrar skipulagsbreytingar er löngu út­runninn. Með vísan til þessa brestur úrskurðarnefndina vald til að skera úr um lögmæti þeirrar breytingar sem gerð var á deiliskipulaginu 2018.
  1. Vegna tilvísunar kærenda til umsagnar Minjastofnunar, dags. 24. apríl 2024, verður þess getið að úrskurðarnefndin hefur kynnt sér það bréf og haft til hliðsjónar við úrlausn þessa máls, líkt og önnur gögn málsins.
  1. Í máli þessu liggur fyrir umsögn skipulagsfulltrúa um samræmi hinna kærðu byggingaráforma við skipulagsáætlanir svæðisins. Er þar komist að þeirri niðurstöðu að uppbygging fjölbýlis­húss á Wardstúni samræmist markmiðum aðalskipulags um íbúaþróun, um fjölbreyttar tiltækar íbúðarlóðir og að fjölbýlishús verði á miðsvæðum. Þá samræmist uppbyggingin einnig mark­miðum um þéttingu byggðar og á miðsvæðinu byggist upp þéttur, líflegur og aðlaðandi kjarni með fjölbreyttri verslun og þjónustu og íbúðum. Með tilkomu fyrirhugaðs húss yrði byggðin á Wardstúni og Aðalstræti mjög þétt sem væri í samræmi við byggð á Eyrinni, sérstaklega innan verndarsvæðis í byggð. Þéttleikinn væri eitt sérkenna svæðisins og félli uppbyggingin því að núverandi byggð. Yfirbragð hússins svipi til margra gamalla húsa innan svæðisins, s.s. í ofanverðu Sundstræti, Tangagötu, Þvergötu, Smiðjugötu, Austurvegi, Pólgötu og Hrannargötu. Dæmi um það væri að gluggar væru háir og mjóir, sem væri algengt á húsum á Eyrinni. Þakform væru mjög breytileg innan hverfisverndarsvæðisins og væri þakhalli fyrirhugaðs húss álíkur fjölda húsa á svæðinu. Þá væri hæð hússins sambærileg við fjölda húsa innan hverfisverndarsvæðisins, s.s. við Aðalstræti og Hafnarstræti. Efnisval væri mjög fjölbreytt á Eyrinni en bárujárnsklæðningar væru algengar eins og víða í eldri byggðum sem þessari. Tæki uppbyggingin á lóðinni mið af stærðum og hlutföllum eldri húsa á hverfisverndarsvæðinu og ætti það m.a. við um stað­setningu, hlutföll, hæð, þakform, gluggasetningu og efnisnotkun. Þá samræmist uppbygging á lóðinni yfirbragði byggðar á miðsvæðinu, m.a. hvað varði þéttleika byggðar sem mótast hefði af takmörkuðu landrými. Með uppbyggingu á Wardstúni, sem væri illa nýtt, væri sköpuð meiri samfella í byggð á Eyrinni, í samræmi við markmið aðalskipulags. Var tekið fram að á svæðum aðliggjandi mið­svæði, M4, þ.e. athafnasvæði og hafnarsvæði, væri lögð áhersla á að huga sérstaklega að nálægð við íbúðarbyggð. Uppbygging á Wardstúni væri í jaðri eldri byggðar og nýrri atvinnu­byggðar, en á athafna- og hafnarsvæðinu væru byggingar sem ekki féllu að eldri byggð innan hverfisverndarsvæðisins eða ákvæðum hverfisverndar. Vönduð uppbygging á Wards­túni væri vel til þess fallin að brúa það bil sem væri á yfirbragði þessara hverfa og draga úr nei­kvæðum áhrifum iðnaðarbygginga á hið hverfisverndaða svæði, þá sérstaklega verndarsvæði í byggð. Var m.a. með vísan til þessa álitið að byggingaráformin samræmdust gildandi aðal- og deiliskipulagi.
  1. Að áliti úrskurðarnefndarinnar er ljóst af þessu að hin kærða ákvörðun var studd efnisrökum um það með hvaða hætti byggingaráformin væru í samræmi við skipulagsáætlanir, þar með talið almenn ákvæði aðalskipulags um hverfisvernd. Telur úrskurðarnefndin ekki tilefni til að hnekkja því mati. Ákvæði aðalskipulagsins um hverfisvernd eru almennt orðuð og hefur hún ekki verið útfærð nánar í rammahluta aðalskipulags. Hið áformaða mannvirki verður sam­kvæmt byggingarlýsingu klætt bárujárni sem er í samræmi við ákvæði hverfisverndar um efnis­val. Þá verður ekki talið að hverfisverndin sé svo þröngt skilgreind að hún útiloki mannvirki sambærilegt að stærð því sem hér um ræðir, enda eru fyrir á svæðinu, sem og í næsta nágrenni, mannvirki að viðlíka hæð og umfangi. Verður einnig að hafna því að kærendur geti talist eiga réttmætar væntingar til þess að skipulagsheimildir samkvæmt deiliskipulagi verði ekki nýttar til fulls. Loks verður bent á að gert er ráð fyrir því í aðalskipulaginu að í skipulags­gerð í tengslum við nýbyggingar verði tekið tillit til hverfisverndarmarkmiða.
  1. Í máli þessu er einnig deilt um þýðingu þess að Aðalstræti sé á verndarsvæði í byggð samkvæmt lögum nr. 87/2015, sbr. auglýsingu nr. 1173 sem birt var í B-deild Stjórnartíðinda 9. nóvember 2023. Í greindri auglýsingu kemur fram að Neðstikaupstaður og Skutulsfjarðareyri á Ísafirði hafi verið gerð að sérstöku verndarsvæði innan sveitarfélagsins samkvæmt ákvæðum laganna og kom afmörkun svæðisins fram í auglýsingunni. Má af þeirri lýsingu ráða að lóð nr. 4a við Sindragötu á mörk að svæðinu, en lóðir nr. 8 og 10 við Aðalstræti eru innan þess. Vegna þessa er það mat úrskurðarnefndarinnar að tilvitnuð lög hafi ekki þýðingu fyrir úrlausn þessa máls.
  1. Með vísan til þess sem að framan er rakið verður hin kærða ákvörðun ekki álitin haldin neinum þeim form- eða efnisannmörkum sem varðað geta gildi hennar og verður kröfu kærenda um ógildingu hennar því hafnað.

Úrskurðarorð

Hafnað er kröfu kærenda um ógildingu þeirrar ákvörðunar byggingarfulltrúa Ísafjarðarbæjar frá 11. desember 2025 að samþykkja byggingaráform á lóð nr. 4a við Sindragötu.

UUA2512015 Bann við hundahaldi

Með

Árið 2026, föstudaginn 6. mars, kom úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála saman til fundar í húsnæði nefndarinnar að Borgartúni 21, Reykjavík. Mætt voru Arnór Snæbjörnsson formaður, Karólína Finnbjörnsdóttir lögmaður og Þorsteinn Þorsteinsson byggingar­verkfræðingur.

Fyrir var tekið mál nr. UUA2512015, kæra á ákvörðun skipulags- og umhverfisráðs Akraneskaupstaðar frá 1. desember 2025 um að banna tilteknum íbúa að halda hunda í sveitarfélaginu.

Í málinu er nú kveðinn upp svofelldur

úrskurður:

  1. Með bréfi til úrskurðarnefndar umhverfis- og auðlindamála, er barst nefndinni 30. desember 2025, kærir eigandi fjögurra hunda, ákvörðun skipulags- og umhverfisráðs Akraneskaupstaðar frá 1. desember 2025 um að banna henni að halda hunda í sveitarfélaginu. Er þess krafist að ákvörðunin verði felld úr gildi. Til vara er þess óskað að ákvörðunin verði endurskoðuð svo hún verði minna íþyngjandi fyrir kæranda, svo sem með því að hundahald verði bundið skilyrðum um að hluti hundanna verði geltir. Jafnframt var þess krafist að réttaráhrifum hinnar kærðu ákvörðunar yrði frestað á meðan málið væri til meðferðar fyrir úrskurðarnefndinni. Var fallist á þá kröfu með úrskurði uppkveðnum 27. janúar 2026.
  1. Gögn málsins bárust úrskurðarnefndinni frá Akraneskaupstað 19. febrúar 2026.

Málavextir

  1. Kærandi sem búsettur er á Akranesi er eigandi fjögurra hunda, þriggja rakka og einnar tíkur. Hinn 8. ágúst 2025 sluppu hundarnir af heimilinu og flöðruðu upp á veg­faranda sem var á göngu með lítinn hund. Við þetta hlaut vegfarandinn áverka á litla fingri hægri handar. Með bréfi sveitarfélagsins, dags. 25. ágúst sá. var kæranda tilkynnt um að rannsókn væri hafin á þessu atviki. Kom fram í bréfinu að kærandi hefði ekki leyfi til hundahalds í sveitarfélaginu né þá heldur leyfi til að halda fjóra hunda á heimili sínu, sbr. 2. gr. samþykktar um hundahald á Akranesi nr. 782/2010. Í bréfinu var gerð krafa um að allir hundarnir færu í skapgerðarmat. Yrði kærandi upplýstur um áframhaldandi rannsókn málsins sem gæti lyktað í ákvörðun um banni við hundahaldi. Skapgerðarmat á tíkinni fór fram 10. september 2025 og á rökkunum þremur 6. nóvember s.á.
  1. Á fundi skipulags- og umhverfisráðs Akraneskaupstaðar 1. desember 2025 var tekin ákvörðun um að kæranda væri bannað að halda hunda í sveitarfélaginu. Vísað var til þess við ákvörðunina að kærandi hafi gerst sekur um alvarleg brot gegn ákvæðum samþykktar sveitarfélagsins um hundahald, hundar hans hafi ekki verið skráðir í sveitarfélaginu, ekki hafi verið lögð fram vottorð um ormahreinsun eða staðfestingu á ábyrgðartryggingu og að hundagirðing við heimili kæranda hafi ekki verið hundheld. Var og tekið fram með vísan til niðurstöðu skapgerðarmats og atviksins 8. ágúst 2025 að fyrirsjáanlegt væri að beiðni um leyfi til hundahalds yrði hafnað, bærist hún sveitarfélaginu.

Málsrök kæranda

  1. Af hálfu kæranda er lögð á það áhersla að gera verði greinarmun á upplifun þess sem varð fyrir biti og staðreyndum málsins. Hvorki sé dregið í efa að vegfarandinn hafi haft ástæðu til að óttast né sé gert lítið úr alvarleika málsins. Um leið þurfi að lýsa atvikinu sem átti sér stað af sanngirni og á grundvelli fyrirliggjandi gagna. Það liggi ekkert fyrir um að hundarnir hafi verið árásargjarnir eða að hætta hafi stafað af þeim. Í skapgerðarmötum hjá dýralækni sem gerð hafi verið að kröfu sveitarfélagsins komi hið gagnstæða fram. Þar sé sérstaklega tekið fram og lögð áhersla á að hundarnir séu ekki hættulegir. Þar að auki liggi ekkert fyrir um hvaða hundur hafi bitið. Aldrei virðist hafa verið íhugað að bitið kynni að stafa frá hundi vegfarandans.
  1. Ástæða þess að hundarnir hafi ekki verið skráðir í sveitarfélaginu sé sú að hundarnir séu að jafnaði á sveitabæ utan sveitarfélagsins að degi til. Þeir hafi verið í mjög reglulegu eftirliti hjá dýralæknastofunni í Mosfellsbæ og hafi sveitarfélagið verið fyllilega meðvitað um hundahaldið án þess að gerð hafi verið athugasemd. Þá hafi kæranda aldrei verið gefinn frestur til úrbóta, líkt og mælt sé fyrir um í 19. gr. samþykktar um hundahald á Akranesi nr. 782/2010. Lítið mál hefði verið að skrá hundanna, hefði komið ábending um að úrbóta væri þar þörf. Kærandi hafi passað upp á ormahreinsun og sent sveitarfélaginu vottorð þess efnis þrátt fyrir fullyrðingar um annað. Umræddan dag hinn 8. ágúst 2025 hafi staðið yfir endurbætur á hundheldri girðingu við hús kæranda. Þær endurbætur hefðu dregist af óviðráðanlegum ástæðum, en væri nú lokið.
  1. Í kjölfar atviksins hafi kærandi gripið til margvíslegra úrbóta til að mæta aðfinnslum sveitarfélagsins. Sett hafi verið upp ný og traust girðing og sérstöku og afmörkuðu hunda­svæði komið upp í bakgarði. Hundarnir beri nú þrengingarólar öllum stundum og einungis séu tveir hundar úti í garði hverju sinni. Þá hafi kærandi lýst sig reiðubúinn að láta gelda tvo af rökkunum til að bregðast við athugasemdum dýralæknis í skapgerðarmati. Að auki sé búið að taka ákvörðun um að svæfa einn rakkann í viðleitni til að hópurinn verði meðfærilegri.
  1. Ákvörðun um blátt bann við hundahaldi sé strangari ákvörðun en tilefni sé til samkvæmt samþykktinni og samrýmist ekki meðalhófsreglu. Vel hefði verið hægt að krefjast úrbóta á hundagirðingu eða að hluti hundanna yrði geldur. Hægt hefði verið að krefjast þess að einungis hluti hundanna yrði fjarlægður úr sveitarfélaginu. Hver og einn hundur sé ekki hættulegur heldur sé það einungis samsetning hópsins sem valdið geti áhyggjum.

Málsrök Akraneskaupstaðar

  1. Af hálfu sveitarfélagsins er rakið að með bréfi, dags. 25. ágúst 2025, hafi kæranda verið tilkynnt um að rannsókn væri hafin á því atviki sem varð kveikja að máli þessu. Veittur hafi verið frestur til athugasemda. Málið hafi verið tekið fyrir á fundi skipulags- og umhverfisráðs 6. október s.á. Var kæranda sendur tölvupóstur þar sem upplýst hafi verið um bókun fundarins og að unnt væri að óska frekari upplýsinga. Andmæli kæranda hafi borist 13. október 2025 þann sama dag og sveitarfélagið hafi sent kæranda bréf þar sem hann hafi verið upplýstur um meðferð málsins og veittur sjö daga frestur til þess að skila inn andmælum. Þar sem andmælin hafi borist örskömmu áður hafi verið veittur annar frestur og seinni andmæli borist 26. s.m. Hafi undirbúningur málsins með þessu verið í samræmi við málsmeðferðarreglur stjórnsýslulaga nr. 37/1993.
  1. Í bréfi sveitarfélagsins, dags. 13. október 2025 og í hinni kærðu ákvörðun frá 1. desember s.á. hafi sérstakt tillit verið tekið til skapgerðarmats hundanna við mat á alvarleika þeirra brota sem um ræði. Hafi sem dæmi verið sérstaklega litið til orða dýralæknisins um að þetta væri „mjög óheppilega samsettur hópur“. Með hliðsjón af því hafi sveitarfélagið metið sem svo að ekki yrði úr bætt með nýrri umsókn um hundahald umræddra hunda. Hafi auk þess verið bent á að sérstaka undanþágu þurfi til hundahalds fjögurra hunda. Það liggi með þessu fyrir að kærandi hafi gerst sekur um alvarleg og ítrekuð brot gegn ákvæðum samþykktar um hundahald á Akranesi nr. 782/2010. Sé einnig bent á að kæranda hafi verið kunnugt um þær reglur sem gildi um hundahald í sveitarfélaginu og sé um það vísað til umsóknar hans um leyfi til hundahalds frá 7. nóvember 2015. 
  1. Af samþykkt nr. 782/2010 megi ráða að við mat á beitingu þvingunarúrræða sé heimilt að líta til vanrækslu hundaeiganda við að framfylgja ákvæðum samþykktarinnar og sé það ekki skilyrði fyrir beitingu þvingunarúrræða að aðili brjóti ítrekað gegn ákvæðum hennar. Kærandi hafi haldið fjóra hunda í fjölda ára á heimili sínu við aðstæður sem væru ekki til samræmis við kröfur. Samkvæmt 10. gr. samþykktarinnar sé þannig skylt að ormahreinsa hunda á hverju ári og skila vott­orði þess efnis fyrir 31. desember hvert ár og greiða árlega leyfis- og eftirlitsgjald fyrir hundahaldi. Hefði við þessar aðstæður verið þýðingarlaust að veita áminningu og gefa tækifæri til úrbóta, enda fyrirséð að umsókn um hundahald yrði hafnað ef hún bærist með vísan til 4. mgr. 3. gr. samþykktarinnar þar sem heimilað sé að hafna slíkri umsókn hafi umsækjandi ítrekað eða gróflega gerst brotlegur við samþykktina eða fyrri samþykktir sama efnis eða lög um dýravernd.
  1. Þar sem þegar hafi verið búið að leggja mat á hvort hundarnir væru hættulegir hafi aðeins eitt úrræði staðið til boða, þ.e. að banna kæranda að halda hunda enda vægari úrræði ekki tæk. Þar sem brotin hafi bæði verið ítrekuð og alvarleg hafi ekki heldur komið til greina að vísa einungis einum eða tveimur hundanna úr sveitarfélaginu en veita að öðru leyti leyfi til að halda hund/a á heimilinu. Liggi það enda fyrir að kærandi mundi þá enn halda þrjá hunda á heimili sínu og þyrfti að sækja um undanþágu skv. 2. gr. samþykktar nr. 782/2010 til að halda fleiri en tvo hunda. Fyrirséð væri að slíkri umsókn yrði hafnað. 
  1. Í þessu samhengi breyti engu þó svo að kærandi hafi nú skilað inn vottorði fyrir orma­hreinsun hundanna eða lagfært girðinguna við heimili sitt þannig að hún sé hundheld. Það liggi fyrir skýrar upplýsingar um að óheppilega samsetningu hópsins megi ekki eingöngu rekja til rakkans sem standi til að svæfa heldur hafi hinir hundarnir einnig mikil áhrif á hver annan. Jafnframt liggi fyrir að talsverð spenna sé á milli annarra hunda hópsins. Í því skyni megi sérstaklega minna á álit dýralæknis sem liggi fyrir í málinu, en þar komi fram: „Hundar í hóp bregðast öðruvísi við en ef þeir eru einir, hömluleysi verður meira ríkjandi og það bíður hættunni heim að þeir gangi of langt.“ Þá sé það enn óljóst hver hundanna hafi bitið vegfaranda hinn 8. ágúst 2025. Það sé því mat sveitarfélagsins að tillögur kæranda séu ekki til þess fallnar að bæta úr þeirri alvarlegu stöðu sem uppi er og verði að telja að hin kærða ákvörðun sé eini raunhæfi kosturinn í stöðunni. 

Niðurstaða

  1. Í máli þessu er deilt um lögmæti ákvörðunar skipulags- og umhverfisráðs Akranes­kaupstaðar frá 1. desember 2025 um að banna tilteknum íbúa að halda hunda í sveitar­félaginu. Í 65. gr. laga nr. 7/1998 um hollustuhætti og mengunarvarnir er kæruheimild til úrskurðarnefndar umhverfis- og auðlindamála vegna stjórnvaldsákvarðana sem teknar eru á grundvelli laganna, reglugerða settra samkvæmt þeim eða heilbrigðissamþykkta sveitarfélaga og er kærufrestur einn mánuður. Kæra í máli þessu barst innan kærufrests.
  1. Hlutverk úrskurðarnefndarinnar er að úrskurða í kærumálum vegna stjórnvaldsákvarðana og í ágreiningsmálum vegna annarra úrlausnaratriða á sviði umhverfis- og auðlindamála eftir því sem mælt er fyrir um í lögum á þessu sviði, sbr. 1. gr. laga um úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála nr. 130/2011. Í samræmi við þetta tekur úrskurðarnefndin lögmæti kærðrar ákvörðunar til endurskoðunar en tekur ekki nýja ákvörðun í málinu. Verður því ekki tekin afstaða til kröfu kæranda um að ákvörðunin verði endurskoðuð svo hún verði minna íþyngjandi, svo sem með því að hundahald verði skilyrt við að hluti hundanna verði geltir.
  1. Samþykkt um hundahald á Akranesi nr. 782/2010 var sett með stoð í gr. laga nr. 7/1998, sbr. núverandi 59. gr. laganna. Hefur samþykktin að geyma fyrirmæli um skilyrði hundahalds í sveitarfélaginu og heimildir sveitarstjórnar eða fulltrúa hennar til eftirlits og þvingunarráðstafana til að fylgja eftir ákvæðum samþykktarinnar. Í 2. gr. samþykktarinnar er tiltekið að hundahald sé heimilað að fengnu leyfi og uppfylltum þeim skilyrðum, sem sett eru í samþykktinni. Fjöldi hunda á heimili er takmarkaður við tvo en mögulegt er að sækja um undanþágu fyrir fleiri hunda til framkvæmdaráðs Akraneskaupstaðar, enda uppfylli viðkomandi nánari reglur sem settar verði í samráði við félag hundaeigenda á Akranesi.
  1. Í 3. gr. samþykktar nr. 782/2010 er tilgreint að hafi umsækjandi „ítrekað eða gróflega“ gerst brotlegur við samþykktina eða fyrri samþykktir sama efnis eða lög um dýravernd, sé heimilt að hafna umsókn hans. Hvað teljist ítrekuð eða grófleg brot er því háð mati hverju sinni. Samkvæmt 8 gr. skal umsókn um leyfi til hundahalds berast sveitarfélaginu innan mánaðar frá því að hundur/hvolpur er tekinn inn á heimili. Þá skal umráðamaður hunds gæta þess vel að hundur hans valdi hvorki hættu, óþægindum eða óþrifnaði, né raski ró manna, t.d. með stöðugu eða ítrekuðu gelti eða ýlfri. Óheimilt er að láta hunda vera lausa innan marka þéttbýlis og skal hundur ávallt vera í taumi utanhúss og í umsjá þess sem hefur fullt vald yfir honum skv. 12. gr. samþykktarinnar. Í 19. gr. samþykktar­innar segir síðan að ef eigandi eða umráðamaður hunds vanrækir skyldur sínar eða brýtur ítrekað gegn ákvæðum samþykktarinnar eða öðrum reglum sem gilda um hundahald geti sveitarstjórn bannað viðkomandi að halda hund og látið fjarlægja hundinn.
  1. Í framhaldi af atvikinu ágúst 2025 fór fram skapgerðarmat á hundum kæranda. Skapgerðarmat á tíkinni fór fram 10. september 2025 og á rökkunum þremur 6. nóvember s.á. Það var mat dýralæknis að hundarnir sem hópur hafi áhrif á spennu hvers annars og viðbrögð. Þegar einn hundur verði ofur æstur hafi hann áhrif á aðra hunda í kringum sig eða í hópnum. Sé það svokölluð „high social arousal“ hegðun sem smiti út frá sér og allir rjúki af stað með tilheyrandi adrenalínflæði. Þetta þurfi ekki að þýða að „aggressjón“ sé til staðar. Oftast sé um að ræða tilhneigingu til að eltast við eitthvað. Kveikjan að slíkri hegðun og framhaldið sé háð mörgum þáttum og því hvort hundarnir mæti hundi sem svari þessum ögrandi aðstæðum, hvort um veiðiham sé að ræða eða bara ofsafengin forvitni. Ekki sé að sjá merki um sterkt veiðieðli í hundunum.
  1. Það sem dýralæknir telur að hafi gerst í umræddu tilviki sé að þegar vegfarandinn, sem verið hafi á göngu með smáhund hafi séð hundana koma hlaupandi hafi hann eðlilega tekið hund sinn í fangið til þess að hinir hundarnir kæmust ekki að honum. Við slík viðbrögð stoppi eltihegðun hundanna skyndilega, aðgengi að smáhundinum sé „blokkerað“ og hundahópurinn reyni að komast að smáhundinum. Þeir séu þó ekki að hoppa upp á manneskjuna til að ráðast á hana heldur til að komast að hundinum. Æsingurinn geti alveg eins stafað af forvitni, að vilja þefa af hundinum og sækja þannig upplýsingar um hann. Vegna þess að hópæsingur er til staðar geti hegðunin virkað gróf eða ofsafengin og skiljanlegt að eigandi smáhundsins taki ekki áhættuna á að láta það ganga yfir sinn hund. Afar mikilvægt sé að það komi fram að það sé óásættanlegt að hundarnir sleppi lausir og valdi þannig ótta og hættu á atvikum sem þessum. Enginn hundanna mundi teljast hættulegur sé tekið mið af hegðun þeirra í skoðun og þessu eina atviki. Það liggi fyrir að mikil vinna og ábyrgð hvíli á eiganda að þetta komi ekki fyrir aftur og að hann sé raunsær á þá vinnu sem felist í því að eiga hóp af hundum.
  1. Á grundvelli skapgerðarmatsins var það afstaða bæjaryfirvalda að umræddir hundar væru ekki hættulegir og ekki væru skilyrði til að fara fram á aflífun þeirra sbr. 17. gr. téðrar samþykktar. Til þess var um leið vísað, sem fram kom í skapgerðarmati að hundarnir hafi sýnt „mjög ókurteisa félagslega hegðun sem auðveldlega geti farið úr böndunum“ og væru hundarnir fjórir „mjög óheppilega samsettur hópur“ sem og að „hundar í hópi bregðast öðruvísi við en ef þeir eru einir, hömluleysi verður meira ríkjandi og það bíður hættunni heim að þeir gangi of langt.“ Var hin kærða ákvörðun reist á þeim rökstuðningi að kærandi hafi gerst brotlegur við 2., 3., 8. og 12. gr. samþykktar um hundahald á Akranesi og væri honum því bannað að halda hunda í sveitarfélaginu, sbr. 2. mgr. 19. gr. samþykktarinnar. Var tekið fram um leið að með vísan til niðurstöðu skapgerðarmats og atviksins 8. ágúst 2025 væri fyrirsjáanlegt að beiðni um hundahald yrði hafnað, bærist hún sveitarfélaginu, sbr. 4. mgr. 3. gr. samþykktarinnar.
  1. Beiting þess úrræðis sem er í 2. mgr. 19. gr. samþykktar um hundahald á Akranesi er háð mati stjórnvalds hverju sinni og þarf þá að gæta að megin­reglum stjórnsýsluréttarins, m.a. um meðalhóf sbr. 12 gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993. Verður ekki ráðið af málsgögnum að afskipti sveitarfélagsins af hundahaldi kæranda hafi verið önnur en þau er varði atburðinn 8. ágúst 2025. Að áliti dýralæknis var um afar óheppilegt tilvik að ræða, sem leiddi til þess að vegfarandi hlaut áverka á litla fingri annarrar handar. Var það þó sérstaklega tekið fram í skýrslu dýralæknis að ef hundur ætli sér að bíta og meiða yrðu áverkarnir umfangs­meiri. Hefur kærandi fært fram sjónarmið þess efnis að hann hafi brugðist við ábendingum dýralæknis með því að setja upp nýja og trausta girðingu sem og að koma upp afmörkuðu hundasvæði í bak­garði. Hundarnir beri nú þrengingarólar öllum stundum og einungis tveir hundar séu úti í garði hverju sinni. Þá hefur kærandi annars vegar lýst sig reiðubúinn að láta gelda tvo af rökkunum og hins vegar til að láta svæfa einn rakkann í viðleitni til að hópurinn verði meðfærilegri. Við þessar aðstæður verður að telja úr hófi að beita strangasta mögulega úrræði samþykktar nr. 782/2010 sem felur í sér að útilokað sé að kærandi geti sýnt fram á að hann uppfylli almenn skilyrði til hundahalds í sveitarfélaginu.
  1. Með hliðsjón af framangreindu þykir rétt að fella hina kærðu ákvörðun úr gildi.

Úrskurðarorð

Felld er úr gildi ákvörðun skipulags- og umhverfisráðs Akraneskaupstaðar frá 1. desember 2025 um að banna tilteknum íbúa að halda hunda í sveitarfélaginu.

UUA2512006 Stekkjarhóll

Með

Árið 2026, föstudaginn 6. mars kom úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála saman til fundar í húsnæði nefndarinnar að Borgartúni 21, Reykjavík. Mætt voru Arnór Snæbjörnsson formaður, Karólína Finnbjörnsdóttir lögmaður og Þorsteinn Þorsteinsson byggingar­verkfræðingur.

Fyrir var tekið mál nr. UUA2512006, kæra á þeirri ákvörðun sveitarstjórnar Eyjafjarðar­sveitar frá 20. nóvember 2025 að synja um endurupptöku ákvörðunar frá 22. maí s.á. um að synja um gerð deiliskipulags fyrir lóðina Stekkjarhól og breytingu á aðalskipulagi vegna hennar. 

Í málinu er nú kveðinn upp svofelldur

úrskurður:

  1. Með kæru til úrskurðarnefndar umhverfis- og auðlindamála er barst nefndinni 12. desember 2025, kærir eigandi landspildunnar Stekkjarhóls í Eyjafjarðarsveit, þá ákvörðun sveitarstjórnar Eyjafjarðarsveitar frá 20. nóvember 2025 að synja um endurupptöku ákvörðunar frá 22. maí s.á. um að synja um gerð deiliskipulags fyrir spilduna og breytingu á aðalskipulagi vegna hennar. Er þess krafist að hin kærða ákvörðun verði felld úr gildi. Til vara er þess krafist að lagt verði fyrir sveitarstjórn að taka málið til lögmætrar meðferðar að nýju. Þá er þess krafist að Eyjafjarðarsveit verði gert að greiða kæranda málskostnað fyrir nefndinni.
  1. Gögn málsins bárust úrskurðarnefndinni frá Eyjafjarðarsveit 24. desember 2025.

Málavextir

  1. Árið 2022 óskaði kærandi eftir skráningu nýrrar lóðar, Stekkjarhóls, í landi jarðarinnar Víði­gerðis í Eyjafjarðarsveit, og samþykkti sveitarstjórn skráningu lóðarinnar 11. ágúst s.á. Í fast­eignaskrá er hin nýja lóð skráð sem 17,8 ha jörð. Samkvæmt Aðalskipulagi Eyjafjarðar­sveitar 2018–2030 er lóðin að mestu á landbúnaðarsvæði. Í kafla 5.5 í greinargerð aðal­skipulagsins segir um landbúnaðarsvæði að þau nái yfir allt land jarða eða lögbýla, sbr. ákvæði jarðalaga nr. 81/2004 og ábúðarlaga nr. 80/2004 um land sem nýtt sé til landbúnaðar og að „við skiptingu bújarða breytist landnýting ekki.“ Þá er mælt fyrir um að unnt sé að heimila þrjár byggingar­lóðir samtals fyrir íbúðar- eða frístundahús á hverri bújörð án deiliskipulags og að við skiptingu jarða fylgi heimildirnar ekki nema jarðarhlutar séu að lágmarki 30 ha hvor/hver, neðan 300 m.y.s.
  1. Kærandi óskaði hinn 12. febrúar 2024 eftir því við sveitarstjórn að hann fengi að reisa heilsárs­hús á tilgreindum byggingarreit á lóð sinni. Á fundi sveitarstjórnar 22. s.m. var samþykkt að heimila kæranda að vinna deiliskipulag vegna byggingaráformanna og að kallað yrði eftir skipulagslýsingu skv. 1. mgr. 30. gr. og 1. mgr. 40. gr. skipulagslaga nr. 123/2010. Í fundargerð fundar sveitarstjórnar 3. október 2024 var fært til bókar að breyta þyrfti gildandi aðalskipulagi Eyjafjarðarsveitar til að heimila deiliskipulagslýsingu á svæðinu samkvæmt 1. mgr. 36. gr. skipulagslaga og að sveitarstjórn heimilaði að farið yrði í breytingu á aðalskipulagi. Erindi kæranda um gerð nýs deiliskipulags og breytingu á aðalskipulagi vegna íbúðarlóðar á lóð hans var að endingu synjað af sveitarstjórn á fundi hennar 22. maí 2025 og var fært til bókar í fundargerð að ákvörðunin væri tekin eftir nánari athugun þar sem talið væri að ef breytingin yrði heimiluð væri hún fordæmisgefandi vegna stofnunar jarða undir 30 ha að flatarmáli. Samkvæmt skipulagslýsingu, dags. 8. apríl 2025, sem lá fyrir fundinum fólst í áformunum að skipulögð yrði ein lóð fyrir íbúðarhús á Stekkjarhóli. Í skipulagslýsingunni kom fram að fyrir væru þrjú íbúðarhús á jörðinni Víðigerði og að heimildir aðalskipulags um fjölda íbúðarhúsa utan skipulagðra íbúðarsvæða væru því fullnýttar og lýsingin tæki því einnig til breytingar á aðalskipulagi um að bætt yrði við nýju íbúðarsvæði á landbúnaðarsvæði.
  1. Með bréfi, dags. 23. september 2025, fór kærandi fram á endurupptöku ákvörðunar um að synja erindinu og var beiðni hans synjað á fundi sveitarstjórnar 20. nóvember s.á. Er það hin kærða ákvörðun í máli þessu.

Málsrök kæranda

  1. Af hálfu kæranda er vísað til þess að hann hafi lagt í verulegan kostnað og vinnu við skipulags­gerð í trausti samþykkis sveitarstjórnar um að aðal- og deiliskipulagi yrði breytt. Brotið hafi verið gegn óskráðri meginreglu stjórnsýsluréttar um réttmætar væntingar og það sé í andstöðu við vandaða stjórnsýsluhætti að hafna erindinu án þess að forsendur þess hefðu breyst. Það samræmist ekki vönduðum stjórnsýsluháttum að stjórnvald hvetji borgara til umsvifamikillar skipulagsvinnu til þess eins að hafna síðar á forsendum sem hafi legið fyrir í upphafi. Vísað sé til úrskurða úrskurðarnefndar umhverfis- og auðlindamála í málum nr. 92/2022 og 70/2024, sem kveðnir hafi verið upp 20. janúar 2023 og 8. október 2024, þar sem ákvörðun um að synja um breytingu á deiliskipulagi hafi verið ógilt, m.a. vegna þess að fyrri málsmeðferð og breytingar á aðalskipulagi hefðu gefið tilefni til væntinga sem hefðu kallað á „ríka rökstuðningsskyldu við viðsnúning.“ Þá sé vísað til álita umboðsmanns Alþingis í málum nr. 9116/2016 og 2525/1998.
  1. Hin kærða ákvörðun brjóti gegn jafnræðisreglu 11. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993. Synjunin hafi verið rökstudd með því að samþykki yrði fordæmisgefandi varðandi stofnun jarða undir 30 ha að flatarmáli, en fyrir liggi að slíkt fordæmi sé þegar til staðar á lóðinni Espilaut við Espihól. Í úrskurði úrskurðarnefndarinnar í máli nr. 182/2024 frá 27. febrúar 2025 hafi ákvörðun sveitarstjórnar verið felld úr gildi vegna þess að ekki hafi verið færð fram efnisleg rök fyrir misræmi í nýtingar­heimildum á milli sambærilegra lóða á sama svæði. Ekki hafi verið færð fram málefnaleg rök fyrir því að Espilaut hafi fengið undanþágu en Stekkjarhóll ekki. Almenn tilvísun í „vernd landbúnaðarlands“ dugi ekki þegar sýnt hafi verið fram á að landið sem hér um ræði, melur, henti síður til ræktunar. Sveitarstjórn hafi byggt á því að erindið stríði gegn aðalskipulagi, en hafi ekki rannsakað eða rökstutt hvernig aðstæður á Stekkjarhóli, t.d. landgæði, séu frábrugðnar þeim tilvikum þar sem undanþágur hafi verið veittar. Hafi hin kærða ákvörðun því brotið gegn bæði rannsóknarreglu 10. gr. og rökstuðningsreglu 22. gr. stjórnsýslulaga. Í úrskurði úrskurðar­nefndarinnar í máli nr. 31/2022 sem kveðinn hafi verið upp 22. desember 2022 hafi synjun um breytingu á deiliskipulagi verið felld úr gildi vegna ófullnægjandi rökstuðnings, þar sem sveitar­félagið hafi ekki skýrt nægilega af hverju umsókn hafi verið hafnað miðað við fyrri breytingar á svæðinu. Brotið hafi verið gegn meðalhófsreglu 12. gr. stjórnsýslulaga. Algjör synjun sé veru­lega íþyngjandi þegar litið sé til þess kostnaðar sem kærandi hafi lagt í málið að undirlagi sveitarfélagsins. Hafi sveitarstjórn borið að kanna hvort markmiðum aðalskipulags mætti ná með vægari úrræðum, t.d. með skilyrtu samþykki eða sérstökum skilmálum í deiliskipulagi í stað þess að hafna því alfarið eftir langt ferli.

Málsrök Eyjafjarðarsveitar

  1. Af hálfu Eyjafjarðarsveitar er þess krafist að öllum kröfum kæranda verði hafnað, enda séu engar forsendur til að ógilda ákvörðun sveitarstjórnar frá 20. nóvember 2025 um synjun endurupptöku, sem hafi bæði verið lögmæt og málefnaleg. Ákvörðunin hafi hvorki byggt á ófullnægjandi né röngum upplýsingum um málsatvik og engin atvik hafi breyst. Þá hafi synjunin hvorki falið í sér boð né bann. Ekki hafi því verið uppfyllt skilyrði til endurupptöku samkvæmt 24. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993. Afgreiðsla sveitarstjórnar frá 22. maí 2025 byggi á skýrum ákvæðum aðalskipulags og stefnumörkun sem þar sé að finna. Verði ekki séð að efni eða heimildir hafi verið til að víkja frá gildandi skipulagi og raska þar með grundvelli þess. Ekkert liggi fyrir í málinu um að atvik hafi breyst verulega frá því ákvörðun var tekin. Þá verði, eins og hér standi á, ekki séð að efni séu til þess að sveitarstjórn afturkalli fyrri ákvörðun sína í krafti heimilda 25. gr. stjórnsýslulaga.
  1. Því sé hafnað að kærandi hafi mátt vera með réttmætar væntingar um að fá skipulagsbreytingar samþykktar. Þótt honum hafi verið heimilað að vinna áfram tillögu að nýju deiliskipulagi og breytingu á aðalskipulagi hafi það ekki falið í sér fullnaðarákvörðun eða fyrirheit um samþykki. Ljóst hafi mátt vera að endanlegar tillögur yrðu háðar samþykki sveitarstjórnar að loknu umsagnarferli. Þrátt fyrir að óheppilegt megi vera að það hafi fyrst verið þegar skipulagslýsing hafi komið til afgreiðslu í sveitarstjórn að vinna við breytingu skipulags var stöðvuð, verði ekki litið hjá því að gerð skipulagslýsingar marki upphaf formlegrar vinnu við gerð eða breytingu á skipulagsáætlun, sbr. gr. 4.2.2. og 5.2.2. í skipulagsreglugerð nr. 90/2013. Telja verði að þá sé eðlilegt að ítarleg skoðun fari fram á skipulagsáformum og sérstaklega m.t.t. samræmis við gildandi skipulagsáætlanir. Rannsóknarregla stjórnsýsluréttarins geri einmitt ráð fyrir að endanleg ákvörðun sé tekin á grundvelli atvika og upplýsinga sem leidd séu í ljós við máls­meðferðina. Ekki verði séð að önnur úrræði en synjun hafi getað komið til greina í málinu. Tillögur að hugsanlegum lausnum hafi mátt finna í tölvupósti sveitarstjóra til lögmanns kæranda, dags. 26. september 2025. Þá hafi kæranda verið boðið að fá greiddan útlagðan kostnað vegna vinnu sem hann hefði lagt í á fyrri stigum þegar honum hefði verið heimilað að vinna tillögur áfram. Sveitarfélagið hafi því komið til móts við kæranda og reynt að finna lausnir, en kærandi hafnað þeim umleitunum. Hlíting við ákvæði gildandi skipulagsáætlana við afgreiðslu beiðni um breytingu á aðals- og deiliskipulagi geti ekki talist brot á meðalhófi.
  1. Í tilviki Espilautar hafi verið um að ræða þrönga undantekningu og málefnaleg rök legið að baki afgreiðslu sveitarstjórnar. Þar hafi verið ljóst strax frá upphafi að til stæði að reisa íbúðar­hús á skika sem ekki hafi talist til góðs landbúnaðarlands og ljóst hefði verið að gæti ekki nýst sem slíkur. Grundvallarmunur sé á málum þar sem fyrir liggi í upphafi að úr landbúnaðarjörð skyldi aðeins „skipt einni lóð undir íbúðarhús“ en ekki hafi verið tekinn verulegur hluti lands undan bújörð í rekstri. Þær aðstæður séu ekki fordæmisgefandi fyrir mál þetta og veiti ekki heimildir til að víkja almennt frá skilmálum aðalskipulags. Ákvæði skipulagsins gildi og veiga­mikil rök þurfi að koma til svo leitast verði við að heimila undanþágur.

Viðbótarathugasemdir kæranda

  1. Af hálfu kæranda er byggt á því að skilyrði fyrir endurupptöku samkvæmt 24. gr. stjórnsýslu­laga nr. 37/1993 hafi verið uppfyllt þar sem ákvörðun sveitarstjórnar frá 22. maí 2025 hafi byggt á ófullnægjandi upplýsingum um landgæði og röngu mati á lagalegu fordæmisgildi Espilautar. Kærandi hafi bent á að landið í Stekkjarhóli sé melur og skóglendi og henti því síður til hefðbundins landbúnaðar. Sveitarfélagið hafi engin gögn lagt fram sem sýni fram á að Stekkjarhóll sé betra landbúnaðarland en Espilaut. Rökstuðningur sveitarfélagsins vegna Espi­lautar hafi ítrekað breyst, í upphafi verið vísað til kynslóðaskipta sem reynst hefði „hugar­burður“ og rökstuðningnum þá verið breytt. Sýni þetta að sveitarfélagið beiti „ad hoc“ rök­stuðningi til að liðka fyrir einum aðila en neiti öðrum um sömu meðferð. Sveitarfélagið hafi ekki sýnt fram á efnislegan mun á málunum sem réttlæti að vikið sé frá 30 ha reglunni í einu tilviki en henni beitt af hörku í öðru. Um tillögu sveitarfélagsins að lausn í málinu sé bent á að hún hafi falist í því að stækka jörðina tímabundið yfir 30 ha og minnka hana svo aftur síðar. Það sé hvorki í anda vandaðra stjórnsýsluhátta né unnt að álíta lögmæta eða eðlilega stjórnsýslu að hvetja borgara til að fara í kringum reglur með málamynda­gerningum til að uppfylla form­skilyrði tímabundið. Sú staðreynd að sveitarfélagið hafi verið reiðubúið til að leggja til slíka krókaleið leiði í ljós að efnisleg rök um vernd landbúnaðarlands vegi ekki þungt.
  1. Sveitarfélagið hafi ekki aðeins samþykkt eina beiðni kæranda heldur hafi verið um að ræða ferli sem spannað hafi tvö ár með ítrekuðum jákvæðum ákvörðunum þess. Þannig hafi sveitar­stjórn samþykkt skráningu landspildunnar í ágúst 2022, samþykkt vinnslu deiliskipulagsins í febrúar 2024 og samþykkt vinnslu breytinga á aðalskipulagi í október 2024. Kærandi hafi því lagt í umtalsverðan kostnað og vinnu í trausti þessara ákvarðana. Í máli nr. 70/2024 hafi úrskurðarnefndin staðfest að fyrri samþykktir stjórnvalds, jafnvel þótt endanlegt leyfi lægi ekki fyrir í sömu mynd, sköpuðu kæranda réttmætar væntingar sem stjórnvald yrði að virða eða rökstyðja frávik frá með veigamiklum hætti. Ámælisvert sé að stjórnvald hvetji borgara til kostnaðarsamrar skipulagsvinnu, sbr. tölvupósta sem finna megi í gögnum málsins, vitandi af stefnu sem það hyggist síðar nota til að hafna erindinu. Brjóti slík stjórnsýsla í bága við þau sjónarmið sem fram komi í áliti umboðsmanns Alþingi í máli nr. 5958/2010 þar sem fram komi að stjórnvöld verði að gæta þess að skapa ekki réttaróvissu með misvísandi skilaboðum.

Niðurstaða

  1. Í máli þessu er deilt um lögmæti þeirrar ákvörðunar sveitarstjórnar Eyjafjarðarsveitar frá 20. nóvember 2025 að synja um endurupptöku ákvörðunar frá 22. maí s.á. um að synja um gerð deiliskipulags fyrir lóðina Stekkjarhól og um breytingu á aðalskipulagi vegna áforma kæranda um að reisa þar íbúðarhús. Kæruheimild til úrskurðarnefndar umhverfis- og auðlinda­mála vegna ákvarðana sem teknar eru samkvæmt skipulagslögum nr. 123/2010 er í 52. gr. laganna og barst kæra í máli þessu innan kærufrests.
  1. Ákvarðanir sem Skipulagsstofnun og ráðherra ber að skipulagslögum að staðfesta verða ekki bornar undir úrskurðarnefndina, sbr. 1. mgr. sömu lagagreinar. Í 3. mgr. 29. gr. skipulagslaga kemur fram að aðalskipulag sé háð samþykki sveitarstjórnar og staðfestingu Skipulags­stofnunar og ráðherra í þeim tilvikum sem hann skal staðfesta aðalskipulag. Hin kærða ákvörðun er tvíþætt og varðar annars vegar aðalskipulag og hins vegar deiliskipulag. Brestur úrskurðarnefndina vald til að taka þann þátt sem varðar aðalskipulag til endurskoðunar og verður þeim hluta kærunnar því vísað frá úrskurðarnefndinni.
  1. Samkvæmt 1. gr. laga nr. 130/2011 um úrskurðarnefndina er það hlutverk nefndarinnar að úrskurða í kærumálum vegna stjórnvaldsákvarðana og í ágreinings­málum vegna annarra úrlausnaratriða á sviði umhverfis- og auðlindamála eftir því sem mælt er fyrir um í lögum á því sviði. Tekur úrskurðarnefndin því lögmæti kærðrar ákvörðunar til endurskoðunar en tekur ekki nýja ákvörðun í málinu eða leggur fyrir stjórnvöld að framkvæma tilteknar athafnir. Kærandi hefur í máli þessu uppi kröfu um að sveitarstjórn verði gert að taka málið til lögmætrar meðferðar að nýju, en úr því úrlausnarefni er leyst með úrskurði nefndarinnar um það hvort fallist verði á kröfu kæranda um ógildingu hinnar kærðu ákvörðunar. Verður því ekki tekin sérstök afstaða til þeirrar kröfu kæranda. Þá er ekki fyrir hendi heimild í lögum fyrir úrskurðar­nefndina til að ákvarða greiðslu málskostnaður til handa aðilum máls og verður því ekki tekin afstaða til þeirrar kröfu kæranda.

—–

  1. Samkvæmt 24. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993 á aðili máls á rétt á því að mál sé tekið til meðferðar á ný ef ákvörðun hefur byggst á ófullnægjandi eða röngum upplýsingum um máls­atvik, sbr. 1. tl. 1. mgr., eða íþyngjandi ákvörðun um boð eða bann hefur byggst á atvikum sem breyst hafi verulega frá því að ákvörðun var tekin, sbr. 2. tl. 1. mgr. ákvæðisins. Almennt hefur verið litið svo á að synjun um endurupptöku sé stjórnvaldsákvörðun þar sem hún feli í sér bindandi niðurstöðu eða úrlausn um rétt eða skyldu borgaranna. Í stjórnsýslurétti hefur verið litið svo á að ákvæði 1. mgr. 24. gr. stjórnsýslulaga sé ekki tæmandi um hvenær stjórnvaldi sé skylt að endurupptaka mál að beiðni málsaðila. Í athuga­semdum við ákvæðið í frumvarpi því er varð að stjórnsýslulögum segir að aðili máls geti átt rétt til endurupptöku máls í fleiri tilvikum en þar greini, ýmist á grundvelli lögfestra reglna eða óskráðra. Við mat á því hvort endurupptaka eigi mál þar sem bent er á annmarka á ákvörðun á grundvelli óskráðra reglna stjórnsýsluréttar ber að líta til eðlis máls og málsatvika allra og hvort til staðar hafi verið svo verulegur annmarki að leiða megi líkur á að haft hafi áhrif á efni ákvörðunar.
  1. Af hálfu kæranda hafa verið færð fram ýmis sjónarmið um að brotið hafi verið gegn megin­reglum stjórnsýsluréttar og er sérstaklega vísað til jafnræðis-, rannsóknar-, meðalhófs- og rökstuðnings­reglu ásamt því að kærandi telur sig hafa haft réttmætar væntingar um að niðurstaða sveitarstjórnar yrði önnur. Þá hafi málsmeðferðin ekki verið í samræmi við vandaða stjórnsýsluhætti. Ennfremur hefur kærandi vísað til þess að ákvörðun sveitarstjórnar frá 22. maí 2025 hafi byggt á ófullnægjandi upplýsingum um landgæði og að litið hafi verið hjá sambæri­legu máli sem fengið hafi aðra úrlausn og varðað hafi fasteignina Espilaut.
  1. Samkvæmt lögum nr. 123/2010 er vald til að skipuleggja land innan marka sveitar­félags í höndum sveitarstjórna, sbr. 3. mgr. 3. gr. laganna. Annast þær jafnframt og bera ábyrgð á gerð aðal- og deiliskipulags skv. 29. og 38. gr. sömu laga. Getur landeigandi óskað eftir því við sveitarstjórn að gerð sé tillaga að deiliskipulagi eða breytingu á deiliskipulagi á sinn kostnað skv. 2. mgr. 38. gr. sömu laga, en ekki verður talið að landeigandi eigi lögvarða kröfu á grundvelli nefnds ákvæðis til þess að knýja skipulagsyfirvöld til deiliskipulagsgerðar. Aftur á móti ber sveitarstjórn við meðferð slíkra beiðna að gæta að málsmeðferðarreglum stjórnsýslu­réttarins og byggja ákvörðun á málefnalegum sjónarmiðum. Í tilefni af þeim sjónarmiðum kæranda að hann hafi verið hvattur til að ráðast í skipulagsgerð með tilheyrandi kostnaði má átelja slíkar aðstæður, séu þær fyrir hendi. Það breytir þó ekki þeirri niðurstöðu að hann gat ekki átt réttmætar væntingar til þess að áform hans um breytingu á skipulagi yrðu samþykkt af sveitar­stjórn.
  1. Í skipulagslýsingu sem stafaði frá kæranda, dags. 8. apríl 2025, kom fram að heimild „um fjölda íbúðarhúsa utan skipulagðra íbúðarsvæða“ á jörðinni Víðigerði væri fullnýtt. Þá kom fram að breytingin fælist í því að bætt yrði við nýju íbúðarsvæði á svæði sem fyrir væri skilgreint sem landbúnaðarsvæði og væri breytingin tilkomin vegna þeirra áforma landeiganda að byggja eitt íbúðarhús. Á tillögu að deiliskipulagsuppdrætti sem fylgdi skipulagslýsingunni var sýndur fyrirhugaður byggingarreitur og aðkomuvegur. Kom þar m.a. fram að forsenda deili­skipulags­vinnunnar væri breyting á núverandi aðalskipulagi sem væri kynnt samhliða deili­skipulaginu. Á fundi sveitarstjórnar 22. maí 2025 var erindi kæranda synjað.
  1. Með synjun á breytingu aðalskipulags brustu forsendur fyrir frekari málsmeðferð nýs deiliskipulags fyrir lóð kæranda. Til saman­burðar var það þáttur í gerð nýs deiliskipulags fyrir fasteignina Espilaut, sem kærandi hefur bent á til samanburðar við sitt mál, að samhliða var gerð breyting á aðalskipulagi þess svæðis.
  1. Að framanröktu virtu verður ekki fallist á það með kæranda að hin kærða ákvörðun um synjun um endurupptöku máls hafi byggt á ófullnægjandi eða röngum upplýsingum, svo sem varðandi gæði lands. Verður ekki heldur séð að atvik málsins, eins og þau liggja fyrir úrskurðar­nefndinni, hafi breyst frá því hin kærða ákvörðun var tekin né heldur að endurupptaka þess væri til þess fallin að leiða til annarrar niðurstöðu.
  1. Að framangreindu virtu verður ekki fallist á kröfu kæranda um ógildingu hinnar kærðu ákvörðunar.

Úrskurðarorð 

Hafnað er kröfu kæranda um að ógilda þá ákvörðun sveitarstjórnar Eyjafjarðar­sveitar frá 20. nóvember 2025 að synja um endurupptöku ákvörðunar frá 22. maí s.á. um að synja um gerð deiliskipulags fyrir lóðina Stekkjarhól.

Að öðru leyti er kærumáli þessu vísað frá úrskurðarnefndinni.

UUA2602024 Hlaðbær

Með

Árið 2026, föstudaginn 6. mars, tók Arnór Snæbjörnsson, formaður úrskurðarnefndar umhverfis- og auðlindamála, með heimild í 3. mgr. 3. gr. laga nr. 130/2011, fyrir:

Mál nr. UUA26022024, kæra á ákvörðun byggingarfulltrúans í Reykjavík frá 2. desember 2025 um að samþykkja umsókn um byggingarleyfi fyrir tveimur færanlegum kennslu­stofum auk tengibyggingar á lóð nr. 17 við Hlaðbæ. 

Í málinu er nú kveðinn upp til bráðabirgða svofelldur

úrskurður

um kröfu kæranda um stöðvun framkvæmda: 

  1. Með bréfi til úrskurðarnefndar umhverfis- og auðlindamála, dags. 22. febrúar 2026, er barst nefndinni sama dag, kærir eigandi, Hábæ 42, Reykjavík, þá ákvörðun byggingarfulltrúans í Reykjavík frá 2. desember 2025 um að samþykkja umsókn um byggingarleyfi fyrir tveimur færanlegum kennslustofum auk tengibyggingar á lóð nr. 17 við Hlaðbæ. Er þess krafist að byggingarleyfið verði fellt úr gildi sem og að hverfisskipulag Árbæjar verði úrskurðað ógilt. Til vara er þess krafist að fram fari grenndarkynning vegna byggingarframkvæmda á lóðinni.
  1. Með kæru er barst úrskurðarnefndinni 22. febrúar 2026 kæra eigendur, Hábæ 44, sömu ákvörðun. Verður kærumál það, sem er nr. UUA2602025, sameinað máli þessu enda þykja hagsmunir kærenda ekki standa því í vegi.
  1. Gögn málsins bárust úrskurðarnefndinni frá Reykjavíkurborg 26. febrúar 2026.

Málsatvik og rök

  1. Á afgreiðslufundi byggingarfulltrúans í Reykjavík 2. desember 2025 var samþykkt umsókn um byggingarleyfi fyrir tveimur færanlegum kennslustofum auk tengibyggingar sem ætlað er að hýsa 24 börn og 5 starfsmenn á lóð nr. 17 við Hlaðbæ.
  1. Kærendur vísa til þess að hverfisskipulag Árbæjar heimili byggingu 220 m2 færanlegra kennslustofa, en að þær framkvæmdir sem eigi sér stað á lóðinni bendi til að ekki sé ætlunin að reisa þar tímabundið mannvirki heldur varanlega byggingu sem sé ætlað að standa þar til framtíðar. Ekki sé skilgreindur byggingarreitur á umræddri lóð sem sé bagalegt í ljósi þess hve stutt sé í næstu íbúðarhús í Hábæ. Það sé lágmarkskrafa að framkvæmdir verði stöðvaðar og þær grenndarkynnar þar sem staðsetning mannvirkisins á lóðinni sé rökstudd.
  1. Af hálfu Reykjavíkurborgar er þess krafist að beiðni um stöðvun framkvæmda sé hafnað þar sem ekkert í gögnum málsins bendi til þess að annmarkar hafi verið á útgáfu hins umdeilda byggingarleyfis. Þá sé vísað til þess að kærufrestur sé liðinn, enda hafi byggingarleyfið verið gefið út 13. janúar 2026 og hverfisskipulag fyrir Ártúnsholt, Árbæ og Selás verið birt í B-deild Stjórnartíðinda 31. október 2019.

Niðurstaða

  1. Í 1. mgr. 5. gr. laga nr. 130/2011 um úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála er tekið fram að kæra til úrskurðarnefndarinnar fresti ekki réttaráhrifum kærðrar ákvörðunar en jafnframt er kæranda þar heimilað að krefjast stöðvunar framkvæmda til bráðabirgða séu þær hafnar eða yfirvofandi. Með sama hætti er kveðið á um það í 29. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993 að kæra til æðra stjórnvalds fresti ekki réttaráhrifum ákvörðunar en þó sé heimilt að fresta réttaráhrifum hinnar kærðu ákvörðunar til bráðabirgða meðan málið sé til meðferðar hjá kærustjórnvaldi þar sem ástæður mæli með því. Tilvitnuð lagaákvæði bera með sér að meginreglan sé sú að kæra til æðra stjórnvalds fresti ekki réttaráhrifum kærðrar ákvörðunar og séu heimildarákvæði fyrir frestun framkvæmda kærðar ákvörðunar undantekning frá nefndri meginreglu sem skýra beri þröngt. Verða því að vera ríkar ástæður eða veigamikil rök fyrir ákvörðun um stöðvun framkvæmda. Almennt mælir það á móti því að fallast á kröfu um stöðvun ef fleiri en einn aðili eru að máli og þeir eiga gagnstæðra hagsmuna að gæta. Einnig geta komið til álita þau tilvik þar sem kæruheimild verður í raun þýðingarlaus ef framkvæmdir eru ekki stöðvaðar, svo sem ef sú framkvæmd sem krafist er stöðvunar á er óafturkræf.
  1. Í máli þessu er gerð krafa um stöðvun framkvæmda á grundvelli samþykkts byggingarleyfis sem felur í sér heimild til að koma fyrir tveimur færanlegum kennslustofum auk tengibyggingar á lóð nr. 17 við Hlaðbæ. Með hliðsjón af framangreindum lagaákvæðum og þeim sjónarmiðum sem liggja þeim að baki og því að um er að ræða afturkræfar framkvæmdir, verður ekki talin knýjandi þörf á að stöðva þær á meðan málið er til meðferðar hjá úrskurðarnefndinni. Verður kröfu kærenda þar um því hafnað.

Úrskurðarorð

Hafnað er kröfu kærenda um stöðvun framkvæmda til bráðabirgða á grundvelli hinnar kærðu ákvörðunar byggingarfulltrúa.

UUA2602015 Hjarðarhagi

Með

Árið 2026, mánudaginn 2. mars, tók Arnór Snæbjörnsson, formaður úrskurðarnefndar umhverfis- og auðlindamála, með heimild í 3. mgr. 3. gr. laga nr. 130/2011, fyrir:

Mál nr. UUA2602015, kæra á ákvörðun byggingarfulltrúans í Reykjavík frá 13. ágúst 2025 um að veita byggingarheimild fyrir breyttri notkun og útliti bílskúrs á lóð fjölbýlishúss nr. 13 við Hjarðarhaga. 

Í málinu er nú kveðinn upp til bráðabirgða

úrskurður

um kröfu kæranda um stöðvun framkvæmda: 

  1. Með bréfi til úrskurðarnefndar umhverfis- og auðlindamála, dags. 6. febrúar 2026, er barst nefndinni sama dag, kærir eigandi, Hjarðarhaga 13, þá ákvörðun byggingarfulltrúans í Reykjavík frá 13. ágúst 2025 um að veita byggingarheimild fyrir breyttri notkun og útliti bílskúrs á lóð fjölbýlishúss nr. 13 við Hjarðarhaga.Er þess krafist að hin kærða ákvörðun verði felld úr gildi. Jafnframt er þess krafist að framkvæmdir verði stöðvaðar til bráðabirgða á meðan málið sé til meðferðar fyrir úrskurðarnefndinni.
  1. Gögn málsins bárust úrskurðarnefndinni frá Reykjavíkurborg 17. febrúar 2026.

Málsatvik og rök

  1. Á afgreiðslufundi byggingarfulltrúa 8. október 2024 var samþykkt umsókn um heimild til að breyta notkun bílskúrs í vinnustofu, fjarlægja bílskúrshurð og koma fyrir léttum vegg með glugga og hurð, koma fyrir vaski og útbúa snyrtingu í hluta bílskúrs á lóð nr. 13. við Hjarðarhaga. Voru nýir aðaluppdrættir er vörðuðu breytingar á bílskúrum á umræddri lóð og skráningartafla staðfest af byggingarfulltrúa sama dag.
  1. Kærandi vísar til þess að samkvæmt gr. 2.3.7. byggingarreglugerðar nr. 112/2012 skuli umsókn um byggingarheimild meðal annars fylgja gögn sem sýni fram á eignarheimildir og samþykki með eigenda þegar við eigi, sbr. b-lið ákvæðisins. Við útgáfu byggingarheimildar, dags. 13. ágúst 2025, og samþykkt aðaluppdráttar, dags. 8. október 2024, hafi ekki legið fyrir samþykki meðeigenda fyrir breytingum á útliti og hagnýtingu bílskúra á lóð nr. 13 við Hjarðarhaga í samræmi við ákvæði fjöleignarhúsalaga nr. 26/1994. Þar sem slíkt samþykki liggi ekki fyrir sé slíkur vafi á lögmæti útgáfu byggingarheimildarinnar að óhjákvæmilegt sé að stöðva þær framkvæmdir sem þegar séu hafnar á meðan málið sé til meðferðar fyrir úrskurðanefndinni.
  1. Af hálfu Reykjavíkurborgar er þess krafist að beiðni um stöðvun framkvæmda sé hafnað. Þá er vísað til þess að þar sem byggingarfulltrúi hafi samþykkt byggingarheimildina 8. október 2024 sé kærufrestur liðinn og því beri að vísa kærunni frá úrskurðarnefndinni.

Niðurstaða

  1. Í 1. mgr. 5. gr. laga nr. 130/2011 um úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála er tekið fram að kæra til úrskurðarnefndarinnar fresti ekki réttaráhrifum kærðrar ákvörðunar en jafnframt er kæranda þar heimilað að krefjast stöðvunar framkvæmda til bráðabirgða séu þær hafnar eða yfirvofandi. Með sama hætti er kveðið á um það í 29. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993 að kæra til æðra stjórnvalds fresti ekki réttaráhrifum ákvörðunar en þó sé heimilt að fresta réttaráhrifum hinnar kærðu ákvörðunar til bráðabirgða meðan málið sé til meðferðar hjá kærustjórnvaldi þar sem ástæður mæli með því. Tilvitnuð lagaákvæði bera með sér að meginreglan sé sú að kæra til æðra stjórnvalds fresti ekki réttaráhrifum kærðrar ákvörðunar og séu heimildarákvæði fyrir frestun framkvæmda kærðar ákvörðunar undantekning frá nefndri meginreglu sem skýra beri þröngt. Verða því að vera ríkar ástæður eða veigamikil rök fyrir ákvörðun um stöðvun framkvæmda. Almennt mælir það á móti því að fallast á kröfu um stöðvun ef fleiri en einn aðili eru að máli og þeir eiga gagnstæðra hagsmuna að gæta. Einnig geta komið til álita þau tilvik þar sem kæruheimild verður í raun þýðingarlaus ef framkvæmdir eru ekki stöðvaðar, svo sem ef sú framkvæmd sem krafist er stöðvunar á er óafturkræf.
  1. Í máli þessu er gerð krafa um stöðvun framkvæmda á grundvelli samþykktrar byggingarheimildar er felur í sér heimild til breyttrar notkunar og breytinga á útliti bílskúrs á lóð Hjarðarhaga 13 í Reykjavík. Með hliðsjón af framangreindum lagaákvæðum og þeim sjónarmiðum sem liggja þeim að baki, því tjóni sem stöðvun framkvæmda myndi hafa í för með sér fyrir leyfishafa og því að um er að ræða afturkræfar framkvæmdir, verður ekki talin knýjandi þörf á að stöðva þær á meðan málið er til meðferðar hjá úrskurðarnefndinni. Verður kröfu kærenda þar um því hafnað.

Úrskurðarorð

Hafnað er kröfu kæranda um stöðvun framkvæmda til bráðabirgða á grundvelli hinnar kærðu ákvörðunar byggingarfulltrúa.

169/2025 Bergstaðastræti

Með

Árið 2026, föstudaginn 27. febrúar, kom úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála saman til fundar í húsnæði nefndarinnar að Borgartúni 21, Reykjavík. Mætt voru Unnþór Jónsson varaformaður, Aðalheiður Jóhannsdóttir prófessor og Þorsteinn Þorsteinsson byggingar­verkfræðingur.

Fyrir var tekið mál nr. 169/2025, kæra á ákvörðunum byggingarfulltrúans í Reykjavík frá 3. október 2025 um að synja afturköllun á ákvörðun embættisins um að gera kærendum að færa steyptan garðvegg á lóð Bergstaðastrætis 78 til fyrra horfs og frá 16. s.m. um álagningu dagsekta að upphæð 25.000 kr. vegna garðveggjarins.

Í málinu er nú kveðinn upp svofelldur

úrskurður:

  1. Með bréfi til úrskurðarnefndar umhverfis- og auðlindamála, dags. 31. október 2025, er barst nefndinni sama dag, kæra eigendur Bergstaðastrætis 78 þá ákvörðun byggingarfulltrúans í Reykjavík frá 3. s.m. að afturkalla ekki ákvörðun embættisins frá 2. júlí s.á. um að gera kærendum að færa steyptan garðvegg á lóð þeirra, sem búið var að rífa niður að hluta, til fyrra horfs. Jafnframt er kærð sú ákvörðun byggingarfulltrúa frá 16. október s.á. að leggja á kærendur dagsektir að upphæð 25.000 kr. þar til hinn steypti garðveggur hefur verið færður til fyrra horfs. Er þess krafist að ákvarðanirnar verði felldar úr gildi, en til vara að upphæð dagsekta verði lækkuð verulega. Þess var jafnframt krafist undir meðferð málsins að réttaráhrifum hinnar kærðu ákvörðunar um álagningu dagsekta yrði frestað á meðan málið væri til meðferðar hjá úrskurðarnefndinni. Var fallist á þá kröfu kærenda með bráðabirgðaúrskurði uppkveðnum 14. nóvember 2025.
  1. Gögn málsins bárust úrskurðarnefndinni frá Reykjavíkurborg 22. desember 2025.

Málavextir

  1. Kærendur eru eigendur fasteignarinnar á lóð Bergstaðastrætis 78 í Reykjavík. Ekkert deiliskipulag er í gildi fyrir svæðið, en hún er staðsett á svæðinu „innan Hringbrautar“ sem nýtur hverfis­verndar samkvæmt Aðalskipulagi Reykjavíkur 2040. Steyptur garðveggur er á lóðinni við húsið meðfram Bergstaðastræti en búið er að rífa vegginn niður að hluta og er svæði innan lóðarinnar nýtt sem bílastæði.
  1. Með bréfi byggingarfulltrúa, dags. 2. júlí 2025, var kærendum gert að færa hinn steypta garðvegg til fyrra horfs. Í bréfinu var vísað til þess að skipulagsfulltrúi hefði 12. janúar 2023 tekið neikvætt í erindi fyrri eigenda Bergstaðastrætis 78 um að rífa garðvegg niður að hluta og byggja bílskúr á lóðinni þar sem hverfið nyti sérstakrar hverfisverndar. Þá var vísað til þess að með því yrði raskað umferðaröryggi gangandi vegfarenda og barna. Kærendum var veittur 60 daga frestur til þess að verða við kröfu byggingarfulltrúa og tilkynnt að áformað væri að beita dagsektum að upphæð 25.000 kr. fyrir hvern þann dag sem það kynni að dragast að ljúka verkinu. Tekið var fram að ákvörðun um að „fjarlægja steyptan garðvegg“ væri byggð á 2. mgr. 55. gr. laga nr. 160/2010 um mannvirki, en áform um álagningu dagsekta á 56. gr. sömu laga.
  1. Kærendur andmæltu kröfu og áformum byggingarfulltrúa með tölvupósti 15. júlí 2025 þar sem m.a. var óskað eftir rýmri fresti til andmæla. Ítrekuðu kærendur andmæli sín með bréfi, dags. 31. ágúst s.á., þar sem farið var fram á að byggingarfulltrúi myndi afturkalla ákvörðunina. Kærendur bentu m.a. á að þeir hvorki tengdust fyrri eigendum Bergstaðastrætis 78 né þekktu til máls þeirra er varðaði fyrirspurn um að rífa niður garðvegg og byggja bílskúr á lóðinni. Þá hafi kærendur ekki talið að umrætt niðurrif á garðveggnum hafi kallað á byggingar­leyfisumsókn, en óskað væri eftir leiðbeiningum ef leggja þyrfti inn umsókn til byggingar­fulltrúa vegna framkvæmdarinnar.
  1. Andmælum kærenda var svarað af hálfu byggingarfulltrúa með tölvupósti 3. október 2025 þar sem kröfu um afturköllun ákvörðunar byggingarfulltrúa frá 2. júlí s.á. var hafnað. Vísað var til þess að umrætt niðurrif hluta garðveggjar á lóð Bergstaðastrætis 78 og ný aðkeyrsla gengi gegn markmiðum Aðalskipulags Reykjavíkur 2040 um hverfisvernd svæðisins. Þá myndi niðurrifið raska öryggis- og almannahagsmunum með hliðsjón af m.a. öryggi vegfarenda.
  1. Hinn 16. október 2025 sendu kærendur fyrirspurn til byggingarfulltrúa þar sem óskað var eftir, ef þörf krefði, leyfi vegna niðurrifs á hluta garðveggjar á lóð Bergstaðastrætis 78. Bent var á að garðveggurinn væri ekki á neinum teikningum, þ. á m. aðaluppdrætti. Með erindinu fylgdu skýringarmyndir með uppdráttum þar sem tilgreind var staðsetning garðveggjarins og niðurrif á honum. Sama dag var kærendum tilkynnt um þá ákvörðun byggingarfulltrúa að leggja á dagsektir fyrir hvern þann dag sem drægist að færa garðvegginn til fyrra og upprunalegs horfs.
  1. Fyrirspurn kærenda var svarað af byggingarfulltrúa 21. nóvember 2025. Í svarinu kom fram að ekki þyrfti að sækja um byggingarleyfi þegar veggur, sem aldrei hefði verið samþykktur, væri tekinn niður. Ef um væri að ræða niðurrif á steyptum vegg þar sem einhver hluti af veggnum stæði eftir þyrfti að sækja um leyfi fyrir honum.

Málsrök kærenda

  1. Kærendur telja að andmælaréttur þeirra hafi ekki verið virtur áður en byggingarfulltrúi hafi sent þeim bréf, dags. 2. júlí 2025, um að þeim bæri að færa steyptan garðvegg til fyrra horfs. Þá hafi 14. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993 verið brotin þar sem kærendur hafi ekki fengið upplýsingar um meðferð málsins fyrr en með fyrrgreindu bréfi. Kærendur hafi ekki haft vitneskju um fyrirspurn fyrri eigenda fasteignarinnar að Bergstaðastræti 78 um rof á vegg og byggingu bílskúrs. Af þeim annmarka leiði að málið hafi ekki verið rannsakað með full­nægjandi hætti, sbr. 10. gr. stjórnsýslulaga, þar sem sjónarmiða kærenda hafi ekki verið aflað við málsmeðferðina.
  1. Með því að veita kærendum 30 daga andmælafrest og frest til að færa garðvegginn til fyrra horfs hafi falist viðurkenning á því að kærendur hafi fram að því ekki notið andmælaréttar í málinu. Hafi byggingarfulltrúi með því veitt kærendum andmælarétt á sama tíma og hann hafi staðið fastur á ákvörðun sinni og áréttað fyrirmæli um að garðveggurinn skyldi færður til fyrra horfs. Veittur frestur hafi verið fullkomlega tilgangslaus þar sem afstaða stjórnvaldsins hafi legið fyrir.
  1. Reykjavíkurborg hafi brotið gegn leiðbeiningarskyldu 7. gr. stjórnsýslulaga. Kærendur hafi bent byggingarfulltrúa á að það hafi verið óumflýjanlegt að rjúfa garðvegg við fasteign þeirra vegna nauðsynlegra jarðvegsskipta á lóð og viðhalds á húsinu. Veggurinn hafi verið farinn að halla út á gangstétt og sprungur í veggnum hefðu myndast þar sem hann hafi verið rofinn. Kærendur hafi ekki talið að leyfi byggingarfulltrúa hafi þurft til framkvæmdarinnar, en tekið fram að óskað væri leiðbeininga þar að lútandi, sbr. 7. gr. stjórnsýslulaga, og myndu kærendur þá fara í viðeigandi umsóknarferli. Byggingarfulltrúi hafi ekki veitt kærendum leiðbeiningar.
  1. Forsendur og efnislegt mat byggingarfulltrúa við töku ákvarðana í málinu hafi verið rangar og rökstuðningi ábótavant. Á aðaluppdrætti fyrir húsið að Bergstaðastræti 78 sé engan garðvegg að finna, en teikningar nái ekki lengra en sem nemi viðbyggingu austan megin við húsið og hafi veggnum ekki verið raskað á því svæði. Ekkert tillit hafi verið tekið til þess að nauðsynlegt hafi reynst að rjúfa garðvegginn vegna jarðvegsskipta á lóð og viðhalds á húsinu. Það sé bæði rangt og órökstutt að niðurrif á garðveggnum raski öryggis- og almannahagsmunum. Ekkert mat liggi til grundvallar þeirri ályktun Reykjavíkurborgar og fari sú niðurstaða þvert gegn niðurstöðu borgarinnar í sambærilegum málum í nágrenninu.
  1. Brotið sé gegn jafnræðisreglu stjórnsýsluréttar, en mál kærenda hafi fengið allt aðra og harðari meðferð en sambærileg mál. Innkeyrslur og bílskúrar séu víða við Bergstaðastræti og leyfi hafi verið veitt fyrir þeim. Það skapi fordæmi og ákveðna heildarmynd og ásýnd hverfisins, sem ekki hafi verið tekið tillit til við meðferð málsins. Rof á garðvegg við fasteign kærenda raski ekki ásýnd hverfisins. Þá sé bent á nokkur dæmi, þ. á m. við Fjólugötu 7 og 19 auk Egilsgötu 32, þar sem byggingarfulltrúi hafi ýmist samþykkt bílastæði, bílskúra eða niðurrif veggja á lóðum í nágrenninu eða látið hjá líða að beita dagsektum vegna slíkra framkvæmda.

Málsrök Reykjavíkurborgar

  1. Af hálfu borgaryfirvalda er vísað til þess að ákvörðun byggingarfulltrúa, dags. 2. júlí 2025, um að gera kærendum að færa steyptan garðvegg til fyrra horfs sé stjórnvaldsákvörðun í skilningi 2. mgr. 1. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993. Með bréfinu hafi kærendum orðið kunnugt um ákvörðunina og hafi kærufrestur byrja að líða við það tímamark. Af þeim sökum beri að vísa þeim hluta kærunnar frá úrskurðarnefndinni.
  1. Byggingarfulltrúi hafi hafnað kröfu kærenda um afturköllun ákvörðunarinnar frá 2. júlí 2025 með tölvupósti 3. október s.á., en það hafi ekki falið í sér nýja ákvörðun í málinu heldur afstöðu til kröfu kærenda um að afturkalla ákvörðunina. Það hafi verið mat byggingarfulltrúa að ekki hafi verið tilefni til að afturkalla umrædda ákvörðun enda hafi lögmæt sjónarmið legið til grund­vallar henni. Almennt sé gengið út frá því í stjórnsýslurétti að stjórnvald geti afturkalli ákvörðun sína, sem þegar hafi verið birt, að eigin frumkvæði. Því skorti kærendur heimild til að krefjast afturköllunar á ákvörðun byggingarfulltrúa, sbr. 25. gr. stjórnsýslulaga. Bent sé á að aðilar máls hafi heimild til að krefjast endurupptöku máls, sbr. 24. gr. laganna, telji þeir að ákvörðun byggi á ófullnægjandi eða röngum upplýsingum eða atvik hafi breyst verulega.
  1. Samkvæmt Aðalskipulagi Reykjavíkur 2040 sé Bergstaðastræti 78 á skilgreindu íbúðarsvæði ÍB12, Skólavörðuholt. Svæðið innan Hringbrautar sé á sérstöku hverfisverndarsvæði sam­kvæmt hverfisverndarákvæðum skipulagslaga nr. 123/2010. Markmið hverfisverndar sé m.a. að varðveita og styrkja söguleg og fagurfræðileg einkenni byggðarinnar. Steyptir garðveggir setji svip sinn á byggðina og hafi mikið umhverfisgildi. Lóð nr. 78 við Bergstaðastræti njóti þannig sérstakrar umhverfisverndar í gildandi aðalskipulagi. Uppbrot á steyptum garðvegg og ný aðkeyrsla inn á lóðina gangi gegn markmiðum aðalskipulagsins um hverfisvernd. Niðurrif mannvirkis sé byggingarleyfisskyld framkvæmd, sbr. 1. mgr. 9. gr. laga nr. 160/2010 um mannvirki. Skilyrði fyrir samþykki byggingaráforma og útgáfu byggingarleyfis sé að notkun þess samræmist skipulagsáætlunum á svæðinu, sbr. gr. og 1. tl. 1. mgr. 13. gr. laganna. Því hafi byggingarfulltrúa verið heimilt að gera kærendum að færa steyptan garðvegg til fyrra horfs, sbr. 1. mgr. 55. gr. laga um mannvirki.
  1. Ekki liggi annað fyrir en að byggingarfulltrúi hafi fylgt málsmeðferðar­reglum stjórnsýslulaga við undirbúning ákvörðunar um dagsektir og að meðalhófs hafi verið gætt. Þá hafi verið færð fram rök að baki ákvörðuninni með vísan til málsatvika og viðeigandi réttarheimilda, sbr. 21. og 22. gr. stjórnsýslulaga. Við ákvörðun dagsekta hafi því verið uppfyllt skilyrði 56. gr. laga um mannvirki og gr. 2.9.2. í byggingarreglugerð nr. 112/2012.
  1. Óumdeilt sé að rof á steyptum garðvegg hafi ekki fengist samþykkt af byggingarfulltrúa og hafi niðurrif hans því verið gert í óleyfi. Ástæða þess að samþykki byggingarfulltrúa liggi ekki fyrir sé sú að með því væri farið gegn ákvæðum aðalskipulags um hverfisvernd. Líta verði svo á að byggingarfulltrúa hafi verið heimilt að leggja dagsektir á kærendur, en hafa beri í huga að öryggis- og heilbrigðishagsmunir búi að baki byggingarleyfisskyldu mannvirkja og skipulags­hagsmunir að baki kröfu um að mannvirki séu í samræmi við gildandi skipulag. Ákvörðun um álagningu dagsekta þyki því ekki vera úr hófi.
  1. Varðandi meðalhóf beri að líta til þess að hin kærða ákvörðun hafi byggt á því að rof á steyptum garðvegg hafi verið án byggingarleyfis og í andstöðu við gildandi aðalskipulag. Kærendum hafi verið veittur frestur til andmæla, sem hafi borist með bréfi dags. 31. ágúst 2025, og hafi þau verið tekin fyrir á afgreiðslufundi byggingarfulltrúa 4. september s.á. Í ljósi þess að engar nýjar upplýsingar eða sjónarmið hafi komið fram í andmælabréfi kærenda og kröfum byggingarfulltrúa hafi ekki verið fylgt eftir verði ekki séð að önnur og vægari úrræði hafi verið möguleg í málinu.
  1. Þótt færa megi rök fyrir því að byggingarfulltrúi hefði mátt veita kærendum andmælarétt áður en ákvörðunin hafi verið tekin sé örðugt að sjá að andmæli þeirra hefðu nokkru breytt um niðurstöðu málsins. Kærendum hafi verið ljóst á hvaða grundvelli umrædd ákvörðun hafi verið tekin og þeim verið gefið tækifæri til að koma að andmælum síðar, sem þau hafi og gert. Þá hafi byggingarfulltrúi veitt ítarlegri rökstuðning í tölvupósti 3. október 2025.
  1. Því sé hafnað að brotið hafi verið á jafnræðisreglu stjórnsýslulaga. Byggingarfulltrúi hafi að undanförnu afgreitt sambærileg mál með sama hætti. Í því samhengi sé bent á nýlegt bréf byggingarfulltrúa til eigenda Bergstaðastrætis 81 vegna framkvæmda á lóðinni. Þar hafi hluti af steyptum garðvegg verið fjarlægður og aðkomu á lóð breytt með sambærilegum hætti og á lóð kærenda. Í fyrrgreindu bréfi hafi eigendum verið gert að færa steyptan garðvegg til fyrra horfs ellegar kæmi til álagningar dagsekta. Nokkru síðar hafi byggingarfulltrúi tekið ákvörðun um álagningu dagsekta.
  1. Kærendur byggi m.a. á því að aðstæður á Fjólugötu 7 hafi verið sambærilegar aðstæðum á lóð þeirra og hafi skipulags- og byggingaryfirvöldum því borið að afgreiða málin með sama hætti. Á þeirri lóð hafi hins vegar verið hlaðinn veggur úr grásteini, um 50-60 cm á hæð, sem ekki hafi verið talinn hafa ríkt sögulegt, fagurfræðilegt eða byggingarlistarlegt einkenni fyrir gamla bæinn. Aðstæður hafi því ekki verið sambærilegar.
  1. Kærendur hafi sent fyrirspurn til byggingarfulltrúa 16. október 2025 þar sem óskað hafi verið, ef þörf krefði, eftir leyfi vegna rofs á garðveggnum á lóð Bergstaðastrætis 78. Byggingarfulltrúi hafi svarað fyrirspurninni 21. nóvember s.á. Í fyrirspurninni hafi hvorki verið upplýst um kærumálið fyrir úrskurðarnefndinni né að garðveggurinn væri steyptur. Engin hönnunargögn hafi fylgt erindinu líkt og áskilið sé þegar sótt sé um byggingarleyfi. Erindið hafi verið afgreitt sem fyrirspurn, en fyrirspurn um afstöðu byggingarfulltrúa verði ekki lögð að jöfnu við byggingarleyfisumsókn og hafi ekkert vægi við úrlausn þessa máls.

Viðbótarathugasemdir kæranda

  1. Reykjavíkurborg hafi tekið ákvörðun í málinu með bréfi, dags. 2. júlí 2025, og áréttað þá ákvörðun með tölvupósti 18. s.m. Því sé rangt að kærendur hafi nýtt sér andmælarétt sinn, enda hafi hann í raun verið markleysa og efnislega án innihalds í ljósi þess að Reykjavíkurborg hafði þá þegar mótað afstöðu sína í málinu. Krafa um frávísun á grundvelli þess að kærufrestur sé liðinn sé hvorki réttmæt né sanngjörn.
  1. Því sé mótmælt að rof á steyptum garðvegg gangi gegn markmiðum aðalskipulags um hverfisvernd. Þá séu skilyrði laga nr. 160/2010 um mannvirki ekki uppfyllt við ákvörðun um álagningu dagsekta. Ákvörðun um dagsektir að upphæð kr. 25.000 sé fjarri öllu meðalhófi. Kærendur gætu staðið frammi fyrir því að þurfa að útvega iðnaðarmenn til þess að endurreisa hluta veggjarins við hús sitt án fyrirvara, á meðan dagsektir safnist upp. Taka myndi vikur eða mánuði að fá iðnaðarmenn til að hefja verkið og klára það á þessum tíma árs. Dagsektirnar væru afar þungbærar á meðan svo stæði á.
  1. Reykjavíkurborg viðurkenni að færa megi rök fyrir því að byggingarfulltrúi hefði mátt veita kærendum andmælarétt áður en ákvörðun hafi verið tekin og taki þannig undir með kærendum að því leyti. Hins vegar segi Reykjavíkurborg í framhaldi af því að örðugt væri að sjá að and­mæli kærenda hefðu einhverju breytt um ákvörðun byggingarfulltrúa. Þessi nálgun borgarinnar sé röng og varhugaverð, en stjórnvöldum sé ekki heimilt að skammta borgurum andmælarétt eftir því hvort og hvenær stjórnvöld telji að andmæli kunni að skipta máli. And­mælarétturinn sé ekki háður slíku mati stjórnvalda skv. 13. gr. stjórnsýslulaga eða almennum óskráðum reglum stjórnsýsluréttar. Undantekning 13. gr. laganna um að það sé „augljóslega óþarft“ eigi ekki við hér, heldur einungis ef afstaða borgarans myndi bersýnilega engu breyta.
  1. Þótt það sé rétt sem komi fram í umsögn borgarinnar að byggingarfulltrúi hafi afgreitt sambærileg mál með sama hætti breyti það því ekki að skyndileg og gjörbreytt framkvæmd borgarinnar geti ekki skapað nýja framkvæmd, enda kunni að vera að í þeim málum felist einnig brot gagnvart borgurum með sama hætti og gagnvart kærendum.
  1. Ekki hafi verið hægt að upplýsa um kærumál til úrskurðarnefndarinnar í erindi kærenda til byggingarfulltrúa, dags. 16. október 2025, þar sem kæra hafi á þeim tíma ekki verið lögð inn til úrskurðarnefndarinnar. Í umræddu erindi hafi sérstaklega verið fjallað um rof á garðvegg á lóð Bergstaðastrætis 78. Fyrirspurnin hafi verið skýr og afdráttarlaus. Óskað hafi verið eftir leiðbeiningum ef talið væri að framkvæmdin kallaði á umsókn til byggingarfulltrúa, en þær hafi ekki verið veittar heldur hafi dagsektum verið hótað.
  1. Af svari byggingarfulltrúa, dags. 21. nóvember s.á., megi ráða að sá veggur, sem kærumálið lúti að, hafi aldrei verið samþykktur. Í svarinu staðfesti byggingarfulltrúi að ekki þurfi að sækja um byggingarleyfi fyrir því að taka niður slíkan vegg. 

—–

 Aðilar máls þessa hafa fært fram ítarlegri rök fyrir máli sínu, sem ekki verða rakin hér frekar, en úrskurðarnefndin hefur haft þau öll til hliðsjónar við úrlausn málsins. 

Niðurstaða

  1. Í máli þessu er m.a. deilt um lögmæti þeirrar ákvörðunar byggingarfulltrúans í Reykjavík frá 16. október 2025 að leggja á kærendur dagsektir að upphæð 25.000 kr. þar til steyptur garð­veggur á lóð þeirra, sem búið er að rífa niður að hluta til, yrði færður til fyrra og upprunalegs horfs. Undanfari hinnar kærðu álagningar var ákvörðun byggingarfulltrúa sem tilkynnt var kærendum með bréfi, dags. 2. júlí s.á., um að gera þeim að færa hinn steypta garðvegg til fyrra horfs. Byggði sú ákvörðun á þeim forsendum að lóðin væri á svæði sem nyti hverfisverndar samkvæmt Aðalskipulagi Reykjavíkur 2040 og að framkvæmdin myndi raska umferðaröryggi gangandi vegfarenda og barna. Jafnframt er kærð sú ákvörðun byggingar­fulltrúa frá 3. október s.á. um að afturkalla ekki greinda ákvörðun embættisins frá 2. júlí s.á. Kæruheimild er í 59. gr. laga nr. 160/2010 um mannvirki og barst kæra innan kærufrests beggja ákvarðana.
  1. Það er hlutverk byggingarfulltrúa hvers sveitarfélags að hafa eftirlit með mannvirkjagerð og beita eftir atvikum þvingunarúrræðum, sbr. 55. og 56. gr. laga um mannvirki. Í 1. mgr. 55. gr. er að finna fyrirmæli er varða heimild leyfisveitanda til að stöðva framkvæmdir eða notkun og fyrirskipa lokun mannvirkis. Þá er kveðið á um það í 2. mgr. 55. gr. laganna að sé byggingar­framkvæmd hafin án þess að leyfi sé fengið fyrir henni eða hún brjóti í bága við skipulag geti byggingarfulltrúi krafist þess að hið ólöglega mannvirki eða byggingarhluti sé fjarlægt, jarðrask afmáð eða starfsemi hætt. Tekið er fram í athugasemdum við 55. gr. með frumvarpi því sem varð að mannvirkjalögum að sú breyting sé gerð frá fyrri lögum varðandi mannvirki sem reist séu í óleyfi, að byggingarfulltrúa sé heimilt en ekki skylt að krefjast niðurrifs þeirra, að jarðrask sé afmáð eða starfsemi sé hætt. Að auki er tekið fram að eðlilegt sé að ákvörðun um beitingu slíkra úrræða sé metin í hverju tilviki, m.a. með tilliti til meðalhófs.
  1. Í bréfi byggingarfulltrúa til kærenda, dags. 2. júlí 2025, er því lýst að ákvörðunin byggi á 2. mgr. 55. gr. laga um mannvirki, en komi til þess að dagsektir verði innheimtar muni það byggja á 56. gr. sömu laga. Téð ákvæði 2. mgr. 55. gr. felur í sér heimild fyrir byggingarfulltrúa að krefja eiganda mannvirkis um að bregðast við með tilteknum hætti í þeim tilvikum þegar byggingar­framkvæmd er hafin án leyfis eða hún brýtur í bága við skipulag. Eru þær kröfur tæmandi upptaldar í ákvæðinu, en sem fyrr greinir lúta þær að því að ólöglegt mannvirki eða byggingar­hluti verði fjarlægt, jarðrask afmáð eða starfsemi hætt. Svo háttar til í máli þessu að krafa byggingarfulltrúa lýtur að því að endurgera hluta steypts garðveggjar. Með hliðsjón af almennum málskilningi verður að telja að endurbygging byggingarhluta geti ekki fallið undir það að byggingarhluti verði fjarlægður. Við mat á því hvort túlka beri ákvæðið með rýmkandi hætti, þannig að undir það að fjarlægja geti einnig falist að endurbyggja, ber að horfa til þess að þvingunarúrræði stjórnvalda eru íþyngjandi í eðli sínu. Skýra lagaheimild þarf því til þess að þeim verði beitt og ber að túlka slíkar heimildir þröngt. Þá má og ráða af fyrrgreindum athuga­semdum við 55. gr. að beita beri þvingunarúrræðum af varfærni. Að teknu tilliti til alls þessa er það niðurstaða úrskurðarnefndarinnar að ákvörðun byggingarfulltrúa frá dags. 2. júlí 2025 hafi ekki byggst á gildum lagagrundvelli.
  1. Í 56. gr. laga nr. 160/2010 er að finna lagafyrirmæli um aðgerðir sem byggingarfulltrúi getur gripið til í því skyni að knýja fram úrbætur. Er þar tekið fram í 1. mgr. að sé ásigkomulagi, frágangi, umhverfi eða viðhaldi húss, annars mannvirkis eða lóðar ábótavant að mati byggingarfulltrúa eða frágangur er ekki samkvæmt samþykktum uppdráttum, lögum, reglu­gerðum og byggingarlýsingu, skuli gera eiganda eða umráðamanni eignarinnar aðvart og leggja fyrir hann að bæta úr því sem áfátt sé. Sé það ekki gert er heimilt að beita dagsektum eða láta vinna verk á kostnað þess sem vanrækt hefur að vinna verkið, sbr. 2. og 3. mgr. nefnds lagaákvæðis. Hin kærða álagning dagsekta verður þó ekki talin eiga sér stoð í ákvæði 1. mgr. 56. gr. án nánari skoðunar byggingarfulltrúa í ljósi þess að skilyrði fyrir beitingu þess úrræðis eru ekki að öllu leyti þau sömu og fjallað er um í 2. mgr. 55. gr.
  1. Með hliðsjón af því að hin kærða ákvörðun um álagningu dagsekta byggðist á ólögmætri ákvörðun byggingarfulltrúa verður fallist á kröfu kæranda um að ógilda fyrrnefnda ákvörðun. Með sömu röksemdum verður einnig felld úr gildi sú ákvörðun byggingarfulltrúa frá 3.s.m. að afturkalla ekki ákvörðun embættisins frá 2. júlí s.á. um að gera kærendum að færa steyptan garðvegg á lóð þeirra til fyrra horfs.

Úrskurðarorð

Felld er úr gildi ákvörðun byggingarfulltrúans í Reykjavík frá 3. október 2025 um að afturkalla ekki þá ákvörðun embættisins frá 2. júlí 2025 að gera kærendum að færa steyptan garðvegg á lóð þeirra til fyrra horfs.

Felld er úr gildi ákvörðun byggingarfulltrúans í Reykjavík frá 16. október 2025 um álagningu dagsekta að upphæð 25.000 kr. vegna garðveggjar á lóð Bergstaðastrætis 78.

UUA2511056 Bergstaðastræti

Með

Árið 2026, föstudaginn 27. febrúar, kom úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála saman til fundar í húsnæði nefndarinnar að Borgartúni 21, Reykjavík. Mætt voru Unnþór Jónsson varaformaður, Aðalheiður Jóhannsdóttir prófessor og Þorsteinn Þorsteinsson byggingar­verkfræðingur.

Fyrir var tekið mál nr. UUA2511056, kæra á ákvörðun byggingarfulltrúans í Reykjavík frá 21. október 2025 um álagningu dagsekta að upphæð kr. 25.000 vegna garðveggjar á lóð Bergstaðastrætis 81.

Í málinu er nú kveðinn upp svofelldur

úrskurður:

  1. Með bréfi til úrskurðarnefndar umhverfis- og auðlindamála, dags. 20. nóvember 2025, er barst nefndinni sama dag, kærir Geir Valur Ágústsson, eigandi Bergstaðastrætis 81, þá ákvörðun byggingarfulltrúans í Reykjavík frá 21. október 2025 að leggja á kæranda dagsektir að upphæð kr. 25.000 vegna garðveggjar á lóð hans. Er þess krafist að ákvörðunin verði felld úr gildi og að lagt verði fyrir byggingarfulltrúa að taka óafgreidda byggingarleyfisumsókn kæranda til lögmætrar meðferðar. Jafnframt var þess krafist að réttaráhrifum kærðrar ákvörðunar yrði frestað á meðan málið væri til meðferðar hjá úrskurðar­nefndinni. Var fallist á þá kröfu kæranda með bráðabirgðaúrskurði uppkveðnum 24. nóvember 2025.
  2. Gögn málsins bárust úrskurðarnefndinni frá Reykjavíkurborg 8. janúar 2026.

Málavextir

  1. Kærandi er eigandi fasteignarinnar á lóð Bergstaðastrætis 81. Ekkert deiliskipulag er í gildi fyrir svæðið, en lóðin er staðsett á svæðinu „innan Hringbrautar“ sem nýtur hverfisverndar samkvæmt Aðalskipulagi Reykjavíkur 2040. Á lóðinni er steyptur garðveggur sem liggur meðfram gangstétt götunnar Bergstaðastrætis.
  1. Á árinu 2021 sótti kærandi um byggingarleyfi fyrir bílageymslu á lóðinni og uppbrot á garð­vegg. Byggingarfulltrúi synjaði umsókninni á afgreiðslufundi sínum 16. nóvember s.á. með vísan til neikvæðrar umsagnar skipulagsfulltrúa. Byggðist umsögnin m.a. á því að lóðin væri á hverfisverndarsvæði þar sem markmiðið væri m.a. að varðveita og styrkja söguleg og fagur­fræðileg einkenni byggðar. Vísað var til þess að steyptir garðveggir settu svip sinn á margar götur og hefðu mikið umhverfisgildi. Var sú ákvörðun kærð til úrskurðarnefndar um­hverfis- og auðlindamála sem með úrskurði, uppkveðnum 15. júní 2022 í máli nr. 168/2021, hafnaði kröfu um ógildingu hennar.
  1. Í kjölfar úrskurðarins var bílastæði komið fyrir á sérafnotareit á lóðinni, en framkvæmdin fól í sér að op á hinum steypta garðvegg var stækkað fyrir aðkomu inn á lóðina. Þá sótti kærandi um byggingarleyfi fyrir þegar gerðum framkvæmdum 18. desember 2023. Erindi kæranda var lagt fram á afgreiðslufundi byggingarfulltrúa 9. janúar 2024, en þar var málinu frestað og vísað til umsagnar skipulagsfulltrúa. Í umsögn hans, dags. 22. s.m., var neikvætt tekið í erindi kæranda og farið fram á að garðveggurinn yrði lagfærður og endurreistur í upprunalegt horf. Í umsögninni kom m.a. fram að svæðið innan Hringbrautar nyti hverfisverndar í aðal­skipulagi og að almennt markmið aðalskipulags væri að draga úr notkun einkabílsins, sér­staklega í miðborginni þar sem stutt væri í þjónustu og almenningssamgöngur. Ekki væri æski­legt að fjölga bílastæðum og innkeyrslum á einkalóðir í miðborginni á kostnað sameiginlegra bílastæða. Á útgefnu mæliblaði og samþykktum aðaluppdráttum fyrir lóðina væri ekkert bíla­stæði heimilað. Þá væri brunahani við garðvegginn og væri svæðið næst honum gulmerkt og skilgreint sem aðkomusvæði slökkviliðsins. Almennt væri ekki heimilt að leggja þar og því ekki heldur heimilað að setja þar innkeyrslu og bílastæði inn á lóðina. Á afgreiðslufundi byggingarfulltrúa 5. mars 2024 var umsókn kæranda synjað með vísan til greindrar umsagnar skipulagsfulltrúa.
  1. Með bréfi byggingarfulltrúa, dags. 2. júlí 2025, var kæranda gert að færa steyptan garðvegg á lóð nr. 81 við Bergstaðastræti til fyrra horfs. Veittur var 60 daga frestur til að verða við kröfu byggingarfulltrúa og upplýst að ef ekki yrði orðið við þeirri kröfu áformaði embættið að leggja á dagsektir. Vísað var til umsagnar skipulagsfulltrúa frá 22. febrúar 2024 til rökstuðnings ákvörðuninni. Þá var kæranda veittur sjö daga frestur til að koma að andmælum vegna áform­anna. Tekið var fram að áformin byggðust á 55. og 56. gr. laga nr. 160/2010 um mannvirki.
  1. Hinn 7. ágúst 2025 mun arkitekt á vegum kæranda hafa sótt um byggingarleyfi fyrir hinum umdeildu framkvæmdum. Með bréfi kæranda til byggingarfulltrúa, dags. 13. s.m., var ákvörðun embættisins um að gera kæranda að færa steyptan garðvegg til fyrra horfs andmælt. Var þar m.a. vísað til þess að brunahaninn sem hafi verið staðsettur við garðvegginn hafi verið færður, en áður en það hafi verið gert hafi engin bílastæði verið við garðvegginn. Bílastæðum á lóð kæranda hafi því ekki verið fjölgað á kostnað sameiginlegra bílastæða. Í bréfinu kom einnig fram að byggingarleyfisumsókn hans frá 7. s.m. hefði ekki enn hlotið afgreiðslu.
  1. Andmælum kæranda var svarað af hálfu byggingarfulltrúa með tölvupósti 10. október 2025 þar sem afturköllun á ákvörðun byggingarfulltrúa frá 2. júlí s.á. var hafnað. Vísað var til þess að það væri mat byggingarfulltrúa að niðurrif á steyptum garðvegg við Bergstaðastræti 81 raski öryggis- og almannahagsmunum með hliðsjón af m.a. öryggi vegfarenda. Þá kom fram að í málakerfi byggingarfulltrúa væri ekki að finna nein gögn varðandi leyfisumsókn kæranda frá 7. ágúst s.á.
  1. Með bréfi byggingarfulltrúa til kæranda, dags. 21. október 2025, var tilkynnt um álagningu dagsekta að upphæð 25.000 kr. fyrir hvern þann dag sem myndi dragast að verða við kröfum byggingarfulltrúa um að færa steyptan garðvegg til upprunalegs horfs. Vísað var til bréfs embættisins frá 2. júlí s.á. þar sem tilkynnt hafi verið um fyrirhugaða álagningu dagsekta.
  1. Í tölvupóstasamskiptum við borgaryfirvöld 18. nóvember 2025 var arkitekt kæranda tjáð að uppfærðar teikningar vegna framkvæmda á lóð Bergstaðastrætis 81 frá 7. ágúst s.á. hafi verið skráðar inn í byggingarleyfisumsókn hans sem hefði verið synjað 5. mars 2024 með vísan til umsagnar skipulagsfulltrúa 22. febrúar s.á. Þá sótti kærandi um byggingarleyfi að nýju 18. desember 2025 á meðan málið var til meðferðar hjá úrskurðarnefndinni.

Málsrök kæranda

  1. Af hálfu kæranda kemur fram að þegar hann hafi keypt fasteignina að Bergstaðastræti 81 á árinu 2019 hafi hún verið í slæmu ástandi að innan og utan. Á árunum 2019–2024 hafi hann staðið straum af verulegu fjárútláti vegna endurgerðar hússins og í því sambandi lagt mikla áherslu á að halda grunngildi þess. Umræddur garðveggur hafi hins vegar verið mjög illa farinn, víða brotinn og hallað verulega út á gangstéttina við Bergstaðastræti þannig að gangandi vegfarendum hafi staðið hætta af. Kærandi hafi staðið í þeirri trú að heimilt væri að útbúa sérafnotareit fyrir bílastæði á lóðinni með því að stækka lítillega op á garðveggnum, sem hafi þegar verið til staðar, enda hafi viðgerðir á honum verið nauðsynlegar. Talið hafi verið að slíkt færi ekki gegn hverfisvernd svæðisins þar sem annað hvert hús við Bergstaðastræti væri með sambærileg bílastæði eða innkeyrslu.
  1. Í október 2023 hafi kærandi fengið áminningu frá bílastæðasjóði um að bifreið hans væri lagt þar sem ekki væri gert ráð fyrir bílastæði. Umræddri áminningu hafi verið mótmælt og í kjölfarið hafi Bílastæðasjóður Reykjavíkur farið í daglegar ferðir að heimili kæranda. Vegna ágangs bílastæðasjóðs hafi kærandi sent inn umsókn til byggingarfulltrúa, dags. 18. desember 2023, um breytta aðkomu að lóðinni, en henni verið synjað 5. mars 2024 með vísan til umsagnar skipulagsfulltrúa frá 22. febrúar s.á. Þá hafi byggingarfulltrúi jafnframt gert þá kröfu að garðveggurinn yrði endurreistur í upprunalegri mynd. Þar sem umsögn skipulags­fulltrúa hafi að stórum hluta byggst á þeirri forsendu að við garðvegginn væri staðsettur bruna­hani hafi kærandi hafið vinnu við að skoða möguleika á að færa hann. Brunahaninn hafi svo verið fjarlægður 13. ágúst 2024 og í kjölfarið hafi starfsmenn Reykjavíkurborgar afmáð gular merkingar við aðkomu lóðarinnar. Þá hafi kærandi staðið í þeirri trú að hann væri í rétti til að nýta bílastæði á einkalóð sinni og byggingarfulltrúi hafi ekki fylgt eftir kröfu um að lagfæra garðvegginn fyrr en í júlí 2025.
  1. Með hinni kærðu ákvörðun hafi verið gengið gróflega inn á heimildir kæranda til að nýta eign sína. Þrátt fyrir skipulagsvald sveitarfélaga séu takmarkanir á því hvernig því sé beitt. Lóð kæranda sé á ódeiliskipulögðu svæði þrátt fyrir að á lóðaleigusamningi lóðarinnar frá 2021 sé sérstaklega vísað til þess að um bílastæði á lóðinni fari eftir deiliskipulagi. Liggja þurfi fyrir óyggjandi heimildir til að takmarka heimildir kæranda til að nýta eignarheimild sína. Fari ákvörðunin því í bága við 72. gr. stjórnarskrárinnar. Þá þurfi málefnaleg rök og aðstæður að búa að baki íþyngjandi ákvörðunum.
  1. Sú forsenda ákvörðunarinnar að ekki sé heimilt að gera innkeyrslu og bílastæði inn á lóð kæranda, þar sem bann sé lagt við því að leggja bifreiðum á aðkomusvæði slökkviliðs, eigi ekki lengur við þar sem brunahani er áður hafi verið við garðvegginn hafi verið fjarlægður. Þá sé bílastæðum ekki fjölgað á lóðinni á kostnað sameiginlegra bílastæða, enda hafi engin bíla­stæði verið fyrir framan upprunalegan garðvegg brunahanans.
  1. Í umsögn skipulagsfulltrúa hafi verið vísað til ritsins Húsvernd í Reykjavík, en þær reglur hafi ekki þýðingu í málinu þar sem umsókn kæranda hafi varðað byggingarleyfisumsókn en ekki beiðni um gerð skipulagsáætlunar. Hafi sveitarfélagið ætlað að vernda umrædda garðveggi hefði þurft að kveða á um slíkar takmarkanir með skýrum hætti í aðalskipulagi eða í deili­skipulagi. Umræddar reglur geti ekki verið grundvöllur hinnar kærðu ákvörðunar.
  1. Hin kærða ákvörðun feli í sér brot á jafnræðisreglu stjórnsýsluréttarins, sbr. 11. gr. stjórnsýslu­laga nr. 37/1993. Fordæmi séu fyrir bílskúrum og bílastæðum innan lóða Bergstaðastrætis, en þær framkvæmdir hafi falið í sér breikkun á aðkomu um steypta garðveggi. Umræddar framkvæmdir hafi flestar verið unnar á síðustu 20 árum. Þá sé vísað til framkvæmda frá árinu 2021 við lóð nr. 86 við Bergstaðastræti sem hafi falið í sér uppbrot á steyptum garðvegg, gerð bílastæðis innan lóðar og uppsetningu á rafhleðslustöð. Byggingarfulltrúi hafi svarað tilvísun í þau fordæmi með því að benda á að ekki yrði séð að um samþykkta framkvæmd hafi verið að ræða við Bergstaðastræti 86. Um þetta vísi kærandi til opinberra fundargerða Reykjavíkur­borgar sem vísi meðal annars til jákvæðrar umsagnar um umræddar framkvæmdir árið 2015 og afgreiðslu byggingarfulltrúa og umfjöllunar um framkvæmdirnar aftur á árinu 2021. Fordæmis­gildi þessara framkvæmda sé því augljóst. Með vísan til fleiri framkvæmda á svæðinu sem Reykjavíkurborg hafi samþykkt, sem falið hafi í sér gerð bílastæða á einkalóðum og niðurbrot á garðveggjum, virðist vera að hending ein ráði því hvenær bílastæði á einkalóðum séu heimiluð og hvenær ekki.
  1. Framkvæmdin gangi ekki gegn almannahagsmunum þeim er búi að baki lögum nr. 160/2010 um mannvirki. Ekki hafi verið um að ræða niðurrif á steyptum garðvegg heldur nauðsynlegar lagfæringar á umræddum garðvegg. Hvorki hafi almannahagsmunum verið raskað né hafi framkvæmdin umtalsverð neikvæð áhrif á hagsmuni aðliggjandi lóða. Þá verði ekki séð að fyrir hendi séu nokkrir öryggis- og almannahagsmunir, en garðveggurinn sé ekki hár og hægt sé að horfa í gegnum hann. Hin kærða ákvörðun brjóti gegn meðalhófsreglu þar sem það myndi fela í sér veruleg fjárútlát að færa umræddan garðvegg í fyrra horf auk þess sem breyta þyrfti skipulagi garðsins þannig að ekki verði hægt að nota sérafnotareit. Við mat á meðalhófi og íþyngjandi ákvörðunum verði að horfa til þeirra sjónarmiða sem löggjafinn vísi til, þ.e. að forðast skuli ákvarðanir og ráðstafanir sem feli í sér eyðileggingu verðmæta.
  1. Byggingarfulltrúi hafi ekki horft til eða skoðað þau andmæli sem lögð hafi verið fram í bréfi kæranda 13. ágúst 2025, en með því hafi verið brotið á andmælarétti kæranda. Ákvörðunin hafi lítið sem ekkert verið rökstudd né hafi afstaða verið tekin til þeirra málsatvika sem ættu að hafa áhrif, t.a.m. vegna breyttra aðstæðna. Feli það í sér brot á 22. gr. stjórnsýslulaga.

Málsrök Reykjavíkurborgar

  1. Af hálfu borgarinnar kemur fram að samkvæmt Aðalskipulagi Reykjavíkur 2040 sé Bergstaða­stræti 81 á sérstöku hverfisverndarsvæði. Markmiðið með hverfisvernd svæðisins sé m.a. að varðveita og styrkja söguleg og fagurfræðileg einkenni byggðarinnar. Steyptir garðveggir setji svip sinn á byggðina og hafi mikið umhverfisgildi. Framkvæmd kæranda gangi gegn mark­miðum aðalskipulagsins um hverfisvernd. Byggingarfulltrúa hafi því verið heimilt að gera honum að færa steyptan garðvegg til fyrra horfs, sbr. 2. mgr. 55. gr. laga nr. 160/2010 um mannvirki. Kærandi hafi ekki brugðist við þeirri kröfu byggingarfulltrúa. Því hafi verið óhjákvæmilegt að grípa til aðgerða á grundvelli X. kafla laga um mannvirki.
  1. Byggingarfulltrúi hafi fylgt málsmeðferðarreglum stjórnsýslulaga við undirbúning álagningar dagsekta og gætt meðalhófs. Færð hafi verið rök að baki ákvörðuninni með vísan til málsatvika og viðeigandi réttarheimilda, sbr. 21. og 22. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993.
  1. Óumdeilt sé að ekki hafi fengist samþykki byggingarfulltrúa fyrir rofi á steyptum garðvegg og hafi því niðurrif hluta veggjarins verið gert í óleyfi. Ástæða þess að samþykki byggingarfulltrúa liggi ekki fyrir sé sú að með því yrði farið gegn ákvæðum aðalskipulags um hverfisvernd. Byggingarfulltrúi hafi beint þeim tilmælum til kæranda að færa steyptan garðvegg til fyrra horfs og af því tilefni hafi verið vakin athygli á því að til álita kæmi að leggja á dagsektir ef ekki yrði brugðist við þeim tilmælum. Kærandi hafi ekki fylgt þeim tilmælum heldur þess í stað spurst fyrir um leyfi byggingarfulltrúa vegna rofs á garðvegg.
  1. Þótt færa megi rök fyrir því að byggingarfulltrúi hefði mátt veita kærendum andmælarétt áður en ákvörðunin hafi verið tekin sé örðugt að sjá að andmæli þeirra hefðu nokkru breytt um niðurstöðu málsins. Kæranda hafi verið ljóst á hvaða grundvelli umrædd ákvörðun hafi verið tekin og honum gefið tækifæri til að koma að andmælum síðar, sem hann hafi og gert. Þá hafi byggingarfulltrúi veitt ítarlegri rökstuðning í tölvupósti 10. október 2025.
  1. Því sé hafnað að brotið hafi verið á jafnræðisreglu stjórnsýslulaga. Byggingarfulltrúi hafi að undanförnu afgreitt sambærileg mál með sama hætti. Í því samhengi sé bent á nýlegt bréf byggingarfulltrúa til eigenda Bergstaðastrætis 78 vegna framkvæmda á lóðinni. Þar hafi hluti af steyptum garðvegg verið fjarlægður og aðkomu lóðar breytt með sambærilegum hætti og á lóð kærenda. Í fyrrgreindu bréfi hafi eigendum verið gert að færa garðvegginn til fyrra horfs ellegar kæmi til álagningar dagsekta. Nokkru síðar hafi byggingarfulltrúi tekið ákvörðun um álagningu dagsekta.
  1. Samkvæmt þinglýstum lóðarleigusamningi um lóð Bergstaðastrætis 81 gildi sú kvöð að fjöldi bílastæða, frágangur þeirra og aðkoma skuli vera í samræmi við gildandi deiliskipulag. Væri ekki í gildi deiliskipulag skuli styðjast við gilt mæliblað. Samkvæmt mæliblaði/lóðauppdrætti, sem teljist hluti lóðarleigusamnings, sé ekki gert ráð fyrir bílastæði eða bílskýli innan lóðar. Framkvæmdin sé því í andstöðu við gilt mæliblað og aðaluppdrætti sem fylgi fasteigninni. Gerð bílastæða sé byggingarleyfisskyld framkvæmd samkvæmt lögum um mannvirki og því ljóst að umþrætt framkvæmd á lóð Bergstaðastrætis 81 sé í andstöðu við lög um mannvirki, byggingar­reglugerð nr. 112/2012, skipulagslög nr. 123/2010 og Aðalskipulag Reykjavíkur 2040.

Viðbótarathugasemdir kæranda

  1. Í athugasemdunum eru sjónarmið er fram koma í kæru ítrekuð. Lögð sé áhersla á að ekki hafi verið um að ræða „rof“ á steyptum garðvegg heldur hafi op, sem hafi verið á veggnum frá upphafi, verið stækkað örlítið. Fáist ekki séð hvernig það geti breytt götumynd Þingholtanna þegar fyrir liggi að innkeyrslur á bílastæði séu við nær öll hús að Bergstaðastræti.
  1. Í umsögn borgarinnar segi að byggingarfulltrúi hefði mátt veita kæranda andmælarétt áður en ákvörðun hafi verið tekin, en telji samt sem áður að andmæli kæranda hefðu engu breytt um niðurstöðu málsins. Andmælaréttur sé grundvöllur að réttri málsmeðferð og stjórnvöld hafi ekki heimild til að ákveða hvenær sá réttur skuli veittur. Undantekning 13. gr. um að það sé „augljóslega óþarft“ geti ekki átt við í þessu máli.
  1. Reykjavíkurborg byggi á að framkvæmd kæranda sé í andstöðu við gilt mæliblað og aðal­uppdrætti sem fylgi fasteigninni. Málið varði þá kröfu Reykjavíkurborgar að umræddum garð­veggi verði komið í „upprunalegt horf“ en í því samhengi sé bent á að hann sé ekki að finna á teikningum af húsnæðinu, lóðablöðum eða aðaluppdráttum. Því megi ætla að í raun þurfi ekki að koma til byggingarleyfis vegna breytinga á umræddum garðvegg, enda hafi teikningar aldrei gert ráð fyrir tilvist hans. 

—– 

  1. Aðilar máls þessa hafa fært fram ítarlegri rök fyrir máli sínu, sem ekki verða rakin hér frekar, en úrskurðarnefndin hefur haft þau öll til hliðsjónar við úrlausn málsins. 

Niðurstaða

  1. Í máli þessu er deilt um lögmæti þeirrar ákvörðunar byggingarfulltrúans í Reykjavík frá 21. október 2025 um álagningu dagsekta að upphæð kr. 25.000 vegna niðurrifs á hluta garðveggjar á lóð Bergstaðastrætis 81. Undanfari hinnar kærðu álagningar var ákvörðun byggingarfulltrúa sem tilkynnt var kæranda með bréfi, dags. 2. júlí s.á., um að gera honum að færa hinn steypta garðvegg til fyrra horfs. Byggðist sú ákvörðun m.a. á þeim forsendum að lóðin væri á svæði sem nyti hverfisverndar samkvæmt Aðalskipulagi Reykjavíkur 2040. Kæruheimild er í 59. gr. laga nr. 160/2010 um mannvirki og barst kæra innan kærufrests.
  1. Það er hlutverk byggingarfulltrúa hvers sveitarfélags að hafa eftirlit með mannvirkjagerð og beita eftir atvikum þvingunarúrræðum, sbr. 55. og 56. gr. laga um mannvirki. Í 1. mgr. 55. gr. er að finna fyrirmæli er varða heimild leyfisveitanda til að stöðva framkvæmdir eða notkun og fyrirskipa lokun mannvirkis. Þá er kveðið á um það í 2. mgr. 55. gr. laganna að sé byggingar­framkvæmd hafin án þess að leyfi sé fengið fyrir henni eða hún brjóti í bága við skipulag geti byggingarfulltrúi krafist þess að hið ólöglega mannvirki eða byggingarhluti sé fjarlægt, jarð­rask afmáð eða starfsemi hætt. Tekið er fram í athugasemdum við 55. gr. með frumvarpi því sem varð að mannvirkjalögum að sú breyting sé gerð frá fyrri lögum varðandi mannvirki sem reist séu í óleyfi, að byggingarfulltrúa sé heimilt en ekki skylt að krefjast niðurrifs þeirra, að jarðrask sé afmáð eða starfsemi sé hætt. Að auki er tekið fram að eðlilegt sé að ákvörðun um beitingu slíkra úrræða sé metin í hverju tilviki, m.a. með tilliti til meðalhófs.
  1. Í bréfi byggingarfulltrúa til kæranda, dags. 2. júlí 2025, er því lýst að ákvörðun um að gera kæranda að færa garðvegg til fyrra horfs og áform hans um að leggja á dagsektir byggist á 55. og 56. gr. mannvirkjalaga. Þykir ljóst að með því var átt við að krafan um að endurbyggja garð­vegginn væri reist á fyrrgreindri 2. mgr. 55. gr., en möguleg álagning dagsekta yrði byggð á 2. mgr. 56. gr. laganna. Téð 2. mgr. 55. gr. felur í sér heimild fyrir byggingar­fulltrúa að krefja eiganda mannvirkis um að bregðast við með tilteknum hætti í þeim tilvikum þegar byggingar­framkvæmd er hafin án leyfis eða hún brýtur í bága við skipulag. Eru þær kröfur tæmandi upptaldar í ákvæðinu, en sem fyrr greinir lúta þær að því að ólöglegt mannvirki eða byggingar­hluti verði fjarlægt, jarðrask afmáð eða starfsemi hætt. Svo háttar til í máli þessu að krafa byggingarfulltrúa lýtur að því að endurgera hluta steypts garðveggjar. Með hliðsjón af almennum málskilningi verður að telja að endurbygging byggingarhluta geti ekki fallið undir það að byggingarhluti verði fjarlægður. Við mat á því hvort túlka beri ákvæðið með rýmkandi hætti, þannig að undir það að fjarlægja geti einnig falist að endurbyggja, ber að horfa til þess að þvingunarúrræði stjórnvalda eru íþyngjandi í eðli sínu. Skýra lagaheimild þarf því til þess að þeim verði beitt og ber að túlka slíkar heimildir þröngt. Þá má og ráða af fyrrgreindum athuga­semdum við 55. gr. að beita beri þvingunarúrræðum af varfærni. Að teknu tilliti til alls þessa er það niðurstaða úrskurðarnefndarinnar að ákvörðun byggingarfulltrúa frá 2. júlí 2025 hafi ekki byggst á gildum laga­grundvelli.
  1. Í 56. gr. laga nr. 160/2010 er að finna lagafyrirmæli um aðgerðir sem byggingarfulltrúi getur gripið til í því skyni að knýja fram úrbætur. Er þar tekið fram í 1. mgr. að sé ásigkomulagi, frágangi, umhverfi eða viðhaldi húss, annars mannvirkis eða lóðar ábótavant að mati byggingarfulltrúa eða frágangur er ekki samkvæmt samþykktum uppdráttum, lögum, reglu­gerðum og byggingarlýsingu, skuli gera eiganda eða umráðamanni eignarinnar aðvart og leggja fyrir hann að bæta úr því sem áfátt sé. Sé það ekki gert er heimilt að beita dagsektum eða láta vinna verk á kostnað þess sem vanrækt hefur að vinna verkið, sbr. 2. og 3. mgr. nefnds lagaákvæðis. Hin kærða álagning dagsekta verður þó ekki talin eiga sér stoð í ákvæði 1. mgr. 56. gr. án nánari skoðunar byggingarfulltrúa í ljósi þess að skilyrði fyrir beitingu þess úrræðis eru ekki að öllu leyti þau sömu og fjallað er um í 2. mgr. 55. gr.
  1. Með hliðsjón af því að hin kærða ákvörðun um álagningu dagsekta byggðist á ólögmætri ákvörðun byggingarfulltrúa verður fallist á kröfu kæranda um að ógilda fyrrnefnda ákvörðun.
  1. Í kæru er þess einnig krafist að lagt verði fyrir byggingarfulltrúa að taka óafgreidda umsókn kæranda um byggingarleyfi til lögmætrar meðferðar. Hlutverk úrskurðarnefndarinnar skv. 1. gr. laga nr. 130/2011 um úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála er að úr­skurða í kæru­málum vegna stjórnvaldsákvarðana og í ágreinings­málum vegna annarra úrlausnar­­atriða á sviði umhverfis- og auðlindamála, eftir því sem mælt er fyrir um í lögum á því sviði. Nefndin tekur því lögmæti kærðrar stjórnvalds­á­kvörðun­ar til endur­skoðunar, en tekur almennt ekki nýja ákvörðun í máli eða leggur fyrir stjórn­völd að framkvæma tilteknar athafnir. Verður því ekki tekin afstaða til greindrar kröfu kæranda. Að gefnu tilefni skal bent á að skv. 4. mgr. 9. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993 er heimilt að kæra óhæfilegan drátt á afgreiðslu máls til þess stjórnvalds sem ákvörðun í málinu verður kærð til.

Úrskurðarorð

Felld er úr gildi ákvörðun byggingarfulltrúans í Reykjavík frá 21. október 2025 að leggja á kæranda dagsektir að upphæð kr. 25.000 vegna garðveggjar á lóð Bergstaðastrætis 81.

UUA2601006 Skaftafell 3C

Með

Árið 2026, föstudaginn 27. febrúar, kom úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála saman til fundar í húsnæði nefndarinnar að Borgartúni 21, Reykjavík. Mætt voru Unnþór Jónsson varaformaður, Aðalheiður Jóhannsdóttir prófessor og Þorsteinn Þorsteinsson byggingar­verkfræðingur.

Fyrir var tekið mál nr. UUA2601006, kæra á ákvörðun byggingarfulltrúa Sveitar­félagsins Hornafjarðar frá 22. apríl 2025 um að samþykkja byggingaráform fyrir byggingu 13 gistihúsa að Skaftafelli 3C í Öræfum.

Í málinu er nú kveðinn upp svofelldur

úrskurður:

  1. Með bréfi til úrskurðarnefndar umhverfis- og auðlindamála, dags. 8. janúar 2026, er barst nefndinni sama dag, kæra nánar tilgreindir aðilar í Öræfum, þ.e. A, til heimilis að Litla-Hofi 1 og eigandi Fróðaskers í gegnum samnefnt einkahlutafélag; B, til heimilis að Svínafelli 1 og eigandi Nýjatúns og Fjósatúns; C, til heimilis að Svínafelli 3 Seli 2; D, til heimilis að Lambhaga; E og F, til heimilis að Eystritorfu; Langatorfa ehf., eigandi Löngutorfu; og G, til heimilis að Hofi og eigandi Nónhamars og Hofs 2 Lækjarhús B, þá ákvörðun byggingarfulltrúa Sveitarfélagsins Hornafjarðar frá 26. nóvember 2025 að veita byggingarheimild fyrir byggingu 13 gistihúsa að Skaftafelli 3C í Öræfum. Fyrir liggur að byggingarfulltrúi samþykkti byggingaráformin 22. apríl s.á. og verður að líta svo á að það sé hin kærða ákvörðun í máli þessu.
  1. Þess er krafist að hin kærða ákvörðun verði felld úr gildi. Jafnframt er gerð krafa um að deiliskipulag fyrir Skaftafell III og IV, sem birt var í B-deild Stjórnartíðinda 30. ágúst 2022, og breyting á því skipulagi, birt í B-deild Stjórnartíðinda 25. september 2024, verði felld úr gildi, en til vara að sá hluti skilmála deiliskipulagsins sem fjallar um hæðir húsa og fjölda þeirra verði felldur úr gildi. Verður að skilja málatilbúnað kærenda svo að með þessu sé kærð annars vegar ákvörðun bæjarstjórnar Sveitarfélagsins Hornafjarðar frá 10. mars 2022 um að sam­þykkja tillögu að deiliskipulagi fyrir Skaftafell III og IV og hins vegar ákvörðun bæjarráðs frá 2. júlí 2024 um að samþykkja tillögu að breytingu á téðu deiliskipulagi.
  1. Þá er þess krafist að framkvæmdir verði stöðvaðar til bráðabirgða á meðan málið er til með­ferðar hjá úrskurðarnefndinni. Þykir málið nægilega upplýst til að það verði tekið til endanlegs úrskurðar og verður því ekki tekin afstaða til framkominnar stöðvunarkröfu.
  1. Gögn málsins bárust úrskurðarnefndinni frá Sveitarfélaginu Hornafirði 15. janúar 2026.

Málavextir

  1. Jarðirnar Skaftafell III og IV liggja sunnan við Vatnajökulsþjóðgarð. Árið 2020 tók gildi breyting á Aðalskipulagi Sveitarfélagsins Hornafjarðar 2012–2030 þar sem landnotkun afmarkaðs svæðis á jörðunum var breytt úr landbúnaðarlandi og skógræktar- og landgræðslu­svæði í verslunar- og þjónustusvæði, merkt VÞ44, með það að markmiði að heimila þar uppbyggingu 35 lítilla gistihúsa. Tveimur árum síðar, eða 30. ágúst 2022, öðlaðist gildi deili­skipulag fyrir Skaftafell III og IV sem tók til hluta umræddra jarða og fól í sér sambærilega uppbyggingu á jörðinni Skaftafell III og áður hafði verið samþykkt í aðal­skipulagi. Samkvæmt greinargerð þess voru skilgreindar þrjár byggingarlóðir á skipulags­svæðinu, merktar A, B og C og innan hverrar lóðar byggingarreitur. Samtals var heimilt að byggja alls 35 hús á lóðunum sem hvert um sig gat verið 40 m2 að grunnfleti. Þá skyldu hús vera á einni hæð, en heimilað að hafa svefnloft. Frekari skilmálar, t.a.m. um hámarksmænishæð, voru settir í greinargerðinni.
  1. Hinn 5. september 2024 tók gildi breyting á skipulagsskilmálum aðalskipulagsins fyrir svæði VÞ44. Í breytingunni fólst að heimilaður hámarksfjöldi gistihúsa yrði allt að 70 í stað 35 og hvert hús gæti verið allt að 64 m2. Hús skyldu vera á einni til tveimur hæðum. Fjöldi gistirýma yrði 70 eða 140 gistirúm. Í greinargerð með breytingunni kom fram að byggingarheimildir samkvæmt gildandi aðalskipulagi væru fullnýttar á Skaftafelli III, en með breyttum skilmálum gæti sambærileg uppbygging átt sér stað á landi Skaftafells IV. Samsvarandi breyting var síðan gerð á deiliskipulagi Skaftafells III og IV og tók hún gildi 25. s.m. Samkvæmt greinargerð þess eru afmarkaðar þrjár nýjar lóðir, merktar D, E, F á landi Skaftafells IV, í framhaldi af lóðum A, B, C á landi Skaftafells III. Hvert gisti- og þjónustuhús á lóðum A-F skal vera að hámarki 40 m2 að grunnfleti með möguleika á 24 m2 Húsin verði á einni hæð með 6,0 m hámarkshæð miðað við aðkomuhæð (gólfplötu) og er heimilt að hafa svalir út frá svefnlofti. Hámarksfjöldi húsa á lóðunum er 70 og geti húsin hýst um 140 gesti samtímis.
  1. Hinn 5. júní 2023 barst Sveitarfélaginu Hornafirði umsókn byggingaraðila um byggingu á lóðinni Skaftafell 3C, sem er innan fyrrnefnds skipulagssvæðis. Í umsókninni kom fram að byggingin væri í umfangsflokki 1, en samkvæmt gr. 1.3.2. byggingarreglugerðar nr. 112/2012 er þar um að ræða minni mannvirkjagerð þar sem lítil hætta er á manntjóni, efnahagslegar og samfélagslegar afleiðingar mögulegs tjóns á mannvirki eru litlar og umhverfisáhrif eru takmörkuð. Þá var framkvæmdinni lýst svo að verið væri að reisa 13 frístundahús á tveimur hæðum úr timbri með einhalla þaki.
  1. Með bréfi byggingarfulltrúa til byggingaraðila, dags. 22. apríl 2025, var tilkynnt um samþykki byggingaráforma fyrir 13 gistihús að Skaftafelli 3C. Jafnframt var staðfest að fyrirhuguð mannvirkjagerð væri í samræmi við skipulagsáætlanir á viðkomandi svæði og að aðal­upp­drættir uppfylltu öll viðeigandi ákvæði laga nr. 160/2010 um mannvirki og byggingarreglu­gerðar. Hinn 26. nóvember s.á. gaf byggingarfulltrúi út byggingarheimild fyrir framkvæmd­unum. Í aðaluppdráttum er því lýst að húsin verði úr timbri og að gert sé ráð fyrir að tveir geti gist í hverju húsi. Útveggir og þakfletir verði klæddir með grárri báraðri klæðningu með mattri áferð og gluggar í sama litartón.

Málsrök kærenda

  1. Kærendur benda á að aðild þeirra byggi á þeim verulegu og einstaklegu lögvörðu hagsmunum sem þeir eigi að gæta sem eigendur og ábúendur nálægra jarða í Öræfum. Þrátt fyrir að jarðir þeirra séu ekki aðliggjandi að Skaftafelli III eða Skaftafelli IV hafi kærendur mjög gott útsýni að Vatnajökulsþjóðgarðinum frá bæjarstæðum sínum, en á milli jarða þeirra og þjóðgarðsins sé flatlent gras- og mólendi. Bygging húsaþyrpingar á svæðinu hafi því veruleg áhrif á það útsýni og muni einnig setja verulegan svip á heildarsvæðið. Í þessu sambandi sé vísað til úrskurðar úrskurðarnefndar skipulags- og byggingarmála í máli nr. 7/2009 og til úrskurðar úrskurðarnefndar umhverfis- og auðlindamála í máli nr. 68/2012. Lögð sé áhersla á að meta skuli fjarlægðir í dreifbýli með öðrum og víðtækari hætti en í þéttbýli. Hafi íbúar í dreifbýli réttmætar væntingar til þess að útsýni sé ekki skert, enda sé það hluti af þeim gæðum sem fylgi byggð í dreifbýli og þá sérstaklega þegar um svo einstakt útsýni sé að ræða. Hvergi annars staðar á Íslandi sé að finna byggð svo nærri jöklum.
  1. Fyrirhuguð húsaþyrping muni hafa áhrif á verðgildi fasteigna kærenda sökum breyttrar myndar í landslagi. Vegna staðsetningar mannvirkjanna og staðhátta á svæðinu almennt snerti upp­byggingin grenndarhagsmuni kærenda með beinum hætti. Allir nema einn kærenda starfrækja lítil fyrirtæki á svæðinu sem selji gistingu til ferðamanna. Muni 13 gistihús og síðar 70 hús í allt hafa veruleg áhrif á rekstur þeirra. Eigi þeir kærendur því beinna, verulegra og einstaklegra hagsmuna að gæta.
  1. Ekki verði séð hvernig umrædd ferðaþjónusta samræmist markmiði gildandi aðalskipulags um áherslu á eflingu byggðar og landnotkun. Byggð verði ekki efld með því að takmarka lífs­viðurværi ábúenda. Jafnframt komi fram í aðalskipulaginu að öll meiri háttar uppbygging, gistiþjónusta og greiðasala eigi sér stað í tengslum við bæjarhlöð í sveitunum og á Höfn. Einnig að í Skaftafelli eigi að byggja þjónustumiðstöð, en uppbygging ferðaþjónustu verði í Freysnesi og í tengslum við bæjarhlöð í Öræfum, Svínafelli, Hofi, Fagurhólsmýri og Hnappavelli. Sé fyrirhuguð gistihúsabyggð í Skaftafelli, rétt við jökulrönd og þjóðgarðinn, í beinni andstöðu við aðalskipulag. Hafi kærendur haft réttmætar væntingar til þess að meginforsendur aðal­skipulags myndu halda við gerð deiliskipulags.
  1. Kærendum hafi orðið ljóst að uppbygging á umræddri lóð væri hafin 8. desember 2025 og á fundi með fulltrúum sveitarfélagsins 15. s.m. hafi kærendum orðið kunnugt um útgáfu byggingarheimildar. Kæran sé því borin fram innan lögbundins kærufrests.
  1. Fyrir liggi að mannvirki þau sem sótt hafi verið um leyfi til að reisa sé ætlað að vera þáttur í heildstæðri gististarfsemi sem í heildina verði 70 hús á tveimur hæðum miðað við heimildir í skipulagsáætlunum. Leiði fjöldi húsa, eðli rekstrarins og heildarnotkun svæðisins til þess að framkvæmdin geti ekki fallið í umfangsflokk 1 í byggingarreglugerð nr. 112/2012. Þá sé alls óljóst hvernig húsin muni líta út þar sem ekki sé skylt að skila inn séruppdráttum þegar um byggingarheimild sé að ræða og því ómögulegt að taka afstöðu til þess hvernig húsin muni falla að landslagi, eins og skylt sé að tryggja samkvæmt deiliskipulagi.
  1. Hin umdeilda byggingarheimild hafi verið veitt á grundvelli deiliskipulags sem fella eigi úr gildi vegna bæði form- og efnisgalla og sé því ekki gild stoð í skipulagi fyrir heimildinni. Hafi sveitarfélagið ekki gætt rannsóknarskyldu sinnar skv. 10. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993 og kannað hvort deiliskipulagið væri matsskylt, en það hefði þurft að sæta umhverfismati lögum samkvæmt. Vatnajökulsþjóðgarður sé skráður á heimsminjaskrá UNESCO og beri skráningin vott um sérstöðu hans á heimsvísu og mikilvægi hans fyrir alþjóðasamfélagið. Um þjóðgarðinn gildi líka sérlög þar sem kveðið sé á um verndun hans.

Málsrök Sveitarfélagsins Hornafjarðar

  1. Af hálfu sveitarfélagsins er þess krafist að kröfum kærenda verði vísað frá úrskurðarnefndinni, en að öðrum kosti hafnað. Kærendur eigi ekki lögvarða hagsmuni af málinu í samræmi við almenn viðhorf um kæruaðild á svæði skipulagsréttar og eignarréttar. Fasteignir tveggja kærenda séu í um 17–18 km fjarlægð frá Skaftafelli 3C og annarra kærenda í um 6–7 km fjarlægð. Á Freysnesi sé verslunar- og þjónustuhúsnæði og frístundahúsasvæði og þar megi finna hótel. Liggi sjónlína frá Svínafelli að Skaftafelli 3C um og yfir byggðasvæðið við Freysnes. Milli lóða kærenda á Svínafellstorfunni og Skaftafells 3C sé því land Svínafells­jarðarinnar, ýmsar lóðir og byggingar í Freysnesi, land jarðarinnar Skaftafell II og land lóðarinnar Skaftafells IV.
  1. Ekki verði séð hvernig nýting fasteigna að Skaftafelli 3C og áhrif þess á fyrirtækjarekstur varði grenndarréttarlega hagsmuni. Þá geti sjónarmið um aukna samkeppni á sviði ferðaþjónustu ekki varðað lögvarða hagsmuni á sviði skipulagsréttar. Fullyrðingar um sjónmengun, hagsmuni Vatnajökulsþjóðgarðs og annars konar náttúruverndarhagsmuni séu almannahagsmunir sem skapi kærendum ekki lögvarða hagsmuni. Vísað sé til úrskurðar úrskurðarnefndarinnar í máli nr. 26/2021 þar sem kærð var ákvörðun um samþykkja tillögu að deiliskipulagi sumarhús­asvæðis. Þar hafi nefndin fallist á að eigandi aðliggjandi jarðar og eigandi jarðar í 700 m hefðu lögvarða hagsmuni. Í máli þessu séu margfalt meiri og ekki sé um að ræða hagsmuni af eignar­haldi á aðliggjandi landi eða í nágrenni uppbyggingarsvæðis. Þá séu atvik í máli þessu ekki sambærileg þeim er fjallað hafi verið um í úrskurði í máli nr. 68/2012, þar sem í því máli hafi verið að ræða mastur á Úlfarsfelli sem hafi verið í 2 km fjarlægð frá kærendum og borið við himinn. Hér sé framkvæmdin í sömu sjónlínu og byggðasvæðið við Freysnes, en í þeirri sjónlínu sé jafnframt horft tvívegis yfir þjóðveg þar sem sé veruleg umferð.
  1. Mikil uppbygging sé víða í Öræfasveit í tengslum við ferðaþjónustu og sé gert ráð fyrir henni í aðalskipulagi sveitarfélagsins. Hvers kyns ný mannvirki sem sjáist skerði ekki grenndar­hagsmuni, nema um sé að ræða mannvirki í nokkurri nálægð, þau óvenjuleg og umfangsmikil. Fæli það í sér töluverða útvíkkun á mati á grenndarhagsmunum í dreifbýli, miðað við fyrri úrskurðarframkvæmd, yrði fallist á aðild kærenda að málinu.
  1. Kærufrestir til úrskurðarnefndarinnar séu liðnir hvað varði ákvarðanir um að samþykkja tillögur að deiliskipulagi fyrir Skaftafell III og IV og breytingu á því. Þá séu hvorki til staðar ógildingarannmarkar á deiliskipulaginu né byggingarheimild. Skipulagsskilmálar séu skýrir um að heildarumfang framkvæmda geri ráð fyrir 140 manns í gistingu og hafi Skipulagsstofnun ekki gert athugasemd vegna þessa við yfirferð hjá stofnuninni. Sjónarmiðum um að ágallar séu á rannsókn sveitarfélagsins sé mótmælt sem og því að deiliskipulagið sé ekki í samræmi við aðalskipulag sveitarfélagsins. Leiðbeiningar um umfangsflokka byggingarreglugerðar nr. 112/2012 vísi til þess að í flokki 1 séu mannvirki þar sem ekki safnist saman mikill fjöldi fólks sem hafi ekki fasta búsetu. Eðlilega eigi það við um 64 m2 hús sem ætlað sé til útleigu.

Athugasemdir leyfishafa

  1. Leyfishafi krefst þess aðallega að kærunni verði vísað frá úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála, en til vara að öllum kröfum kærenda verði hafnað. Tekið sé undir sjónarmið sveitarfélagsins um kæruaðild kærenda og kærufrest.
  1. Viðeigandi lögum og reglum hafi að öllu leyti verið fylgt í ferlinu og vandað til samráðs við sveitarfélagið um framgang þess. Hvorki séu verulegir form- né efnisannmarkar á hinum kærðu ákvörðunum og hafi framkvæmdin að öllu leyti verið í samræmi við heimildir í skipulags­skilmálum. Þá sé heildarstærð framkvæmdarinnar 832 m2 og ekki um eina samfellda byggingu að ræða. Umfangið sé því langt undir þeim viðmiðunarmörkum sem gætu réttlétt að fram­kvæmdin teldist falla undir umfangsflokk 2, vegna notkunar, stærðar og umfangs eins og kærendur byggi á.
  1. Við úrlausn málsins beri úrskurðarnefndinni jafnframt að líta til þeirrar staðreyndar að byggingu smáhýsanna sé nánast lokið og þau tilbúin til öryggis- og lokaúttektar byggingar­fulltrúa. Langur tími frá setningu deiliskipulags og útgáfu leyfis styrki réttmætar væntingar aðila og fjárhagslegir hagsmunir landeiganda og leyfishafa í málinu séu verulegir. Það yrði verulega íþyngjandi og í ósamræmi við meðalhóf að fallast á ógildingu fyrir nánast fullbúin mannvirki með hliðsjón af því að undirliggjandi séu hagsmunir sem varði bæði stjórnarskrár­varinn eignarrétt og atvinnufrelsi aðila. 

Viðbótarathugasemdir kærenda

  1. Kærendur benda á að hagsmunir þeirra séu vissulega einstaklegir. Þeir hafi hagsmuni umfram aðra sem ekki hafi útsýni að jöklinum og þjóðgarðinum, enda blasi hin umþrættu gistihús beint við kærendum. Útsýnisskerðing sé talin ein þeirra grenndaráhrifa sem myndað geti þá einstak­legu og verulegu hagsmuni sem hafa þurfi til að teljast aðili að ákvörðun. Sé um það m.a. vísað til úrskurðar úrskurðarnefndar umhverfis- og auðlindamála í máli nr. 12/2021 og til úrskurðar­framkvæmdar almennt. Þá eigi úrskurðir sem vísað hafi verið til í umsögn sveitarfélagsins ekki við. Jafnframt telji kærendur atvik í máli nr. 68/2012 sambærileg máli þessu enda húsin mjög áberandi. 

Niðurstaða

  1. Í máli þessu er deilt um lögmæti þeirrar ákvörðunar byggingarfulltrúa Sveitarfélagsins Horna­fjarðar frá 22. apríl 2025 að veita byggingarheimild fyrir byggingu 13 gistihúsa á lóðinni Skaftafell 3C í Öræfum. Jafnframt hefur málskot kærenda verið skilið með þeim hætti að kærðar séu ákvarðanir bæjarstjórnar sveitarfélagsins frá 10. mars 2022 um að samþykkja tillögu að deiliskipulagi fyrir Skaftafell III og IV og samþykkt bæjarráðs frá 2. júlí 2024 um að samþykkja tillögu að breytingu á nefndu deiliskipulagi. Kæruheimildir eru í 59. gr. laga nr. 160/2010 um mannvirki og 52. gr. skipulagslaga nr. 123/2010.
  1. Það er skilyrði aðildar í málum fyrir úrskurðarnefndinni að kærandi eigi lögvarinna hagsmuna að gæta tengda viðkomandi ákvörðun, sbr. 3. mgr. 4. gr. laga nr. 130/2011 um úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála, nema lög mæli á annan veg. Verður að skýra þetta ákvæði í samræmi við almennar reglur stjórnsýsluréttarins um aðild að kærumálum þar sem áskilið er að kærandi eigi einstaklingsbundinna hagsmuna að gæta af úrlausn máls umfram aðra og jafnframt að þeir hagsmunir séu verulegir. Almennt ber þó að gæta varfærni við að vísa málum frá á þeim grunni að kærendur skorti lögvarða hagsmuni tengda kærðri ákvörðun nema augljóst sé að það hafi ekki raunhæfa þýðingu fyrir lögverndaða hagsmuni þeirra að fá leyst úr ágreiningi kærumálsins.
  1. Samkvæmt greinargerð gildandi deiliskipulags fyrir Skaftafell III og IV tekur skipulagið til hluta þeirra jarða. Afmarkast skipulagssvæðið í grófum dráttum af Heiðarlæk til norðurs, þjóð­vegi 1 til austurs og varnargarði meðfram farvegi Morsár/Skeiðarár til vesturs. Liggja mörk Vatnajökulsþjóðgarðs norðan við skipulagssvæðið, en þjóðgarðurinn er skráður á heimsminja­skrá UNESCO. Er skipulagssvæðinu lýst svo í greinargerðinni að það sé flatlent og myndað af jökulaurum úr möl og steinum sem skriðjöklar og jökulár hafi borið með sér. Þaðan sé víðsýnt og útsýni fagurt til allra átta, en lítill gróður sé á svæðinu. Þá kemur fram í greinargerð með breytingu á aðalskipulagi sveitarfélagsins árið 2020 að ekki svo langt frá Skaftafelli III og IV sé nú þegar þjónusta í Svínafelli og Freysnesi og sunnan við þjóðveginn sé flugvöllur.
  1. Í deiliskipulagi fyrir Skaftafell III og IV eru afmarkaðar sex lóðir, merktar A-F, á skipulags­svæðinu þar sem heimilt er að hafa 70 gisti- og þjónustuhús. Samkvæmt skilmálum skal hvert hús á lóðunum vera að hámarki 40 m2 að grunnfleti með möguleika á 24 m2 Húsin skulu vera á einni hæð með 6,0 m hámarkshæð miðað við aðkomuhæð (gólfplötu) og er heimilt að hafa svalir út frá svefnlofti. Geta húsin hýst um 140 gesti samtímis að því er segir í greinar­gerð deiliskipulagsins.
  1. Kærendur eru eigendur og/eða ábúendur nokkurra jarða sem allar eru í töluverðri fjarlægð frá fyrirhugaðri gistihúsabyggð. Þeir kærendur sem eru hvað næst umræddu skipulagssvæði eru í u.þ.b. 6 km fjarlægð frá svæðinu á svonefndri Svínafellstorfu. Skilur hin forna jörð Freysnes á milli, en þar er að finna hótel, veitingastað og ýmis önnur hús auk þess sem hluti svæðisins hefur verið skipulagður fyrir frístundabyggð. Jafnframt liggur þjóðvegur 1 þar um. Ljóst er að þegar reist mannvirki að Skaftafelli 3C eru nokkuð sýnileg frá þessum jörðum, en vegna fjar­lægðar munu hagsmunir kærenda þó ekki skerðast á nokkurn hátt að því er varðar landnotkun, skuggavarp og innsýn. Verður jafnframt að telja að bygging 70 gisti- og þjónustuhúsa breyti hér engu hvað það varðar. Þótt nokkurra ásýndaráhrifa muni gæta á svæðinu verður að teknu tilliti til þeirra verulegu fjarlægða sem um ræðir, svo og með hliðsjón af fyrrgreindum aðstæðum á svæðinu, ekki talið að í heild sinni sé um verulega hagsmuna­skerðingu að ræða að það skapi kærendum aðild að máli þessu. Jafnframt leiða þeir óbeinu hagsmunir sem kærendur hafa fært fram um fjárhagslega eða samkeppnislega hagsmuni almennt ekki til kæruaðildar samkvæmt stjórnsýslurétti. Loks lúta önnur málsrök kærenda að gæslu hagsmuna sem telja verður almenna en ekki einstaklega.
  1. Að öllu framangreindu virtu verður kærumáli þessu því vísað frá úrskurðarnefndinni.

Úrskurðarorð

Kærumáli þessu er vísað frá úrskurðarnefndinni.

UUA2511055 Vogaland

Með

Árið 2026, föstudaginn 27. febrúar, kom úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála saman til fundar í húsnæði nefndarinnar að Borgartúni 21, Reykjavík. Mætt voru Unnþór Jónsson varaformaður, Aðalheiður Jóhannsdóttir prófessor og Þorsteinn Þorsteinsson byggingar­verkfræðingur.

Fyrir var tekið mál nr. UUA2511055, kæra á ákvörðun byggingarfulltrúans í Reykjavík frá 20. október 2025 um að fjarlægja beri smáhýsi af lóð Vogalands 7 eða færa það 3,0 m frá lóðarmörkum Vogalands 9. 

Í málinu er nú kveðinn upp svofelldur

úrskurður:

  1. Með bréfi til úrskurðarnefndar umhverfis- og auðlindamála, dags. 19. nóvember 2025, er barst nefndinni sama dag, kæra eigendur Vogalands 7, þá ákvörðun byggingarfulltrúans í Reykjavík frá 20. október 2025 að gera kærendum að fjarlægja smáhýsi af lóð þeirra eða færa það 3,0 m frá lóðarmörkum Vogalands 9. Er þess krafist að ákvörðunin verði felld úr gildi. Þess var jafnframt krafist að réttaráhrifum hinnar kærðu ákvörðunar yrði frestað á meðan málið væri til meðferðar hjá úrskurðarnefndinni. Var fallist á þá kröfu kærenda með bráðabirgðaúrskurði uppkveðnum 24. nóvember 2025.
  1. Gögn málsins bárust úrskurðarnefndinni frá Reykjavíkurborg 9. janúar 2026.

Málavextir

  1. Í byrjun september 2025 reistu kærendur smáhýsi, nánar tiltekið sánaklefa, á lóð sinni Vogalandi 7 við lóðarmörk Vogalands 9. Annar eigenda Vogalands 9 hafði samband við Reykjavíkurborg 9. s.m. og upplýsti borgaryfirvöld um að ekki hefði verið aflað samþykkis þeirra vegna staðsetningar smáhýsisins. Með bréfi byggingarfulltrúa til kærenda, dags. 29. september 2025, var bent á að samþykki eigenda Vogalands 9 væri áskilið fyrir smáhýsinu í samræmi við f-lið gr. 2.3.5. í byggingarreglugerð nr. 112/2012. Voru kærendur upplýstir um þau áform embættisins að gera þeim að fjarlægja smáhýsið af lóðinni eða færa það 3,0 m frá lóðarmörkum Vogalands 9. Var kærendum veittur sjö daga frestur til að koma að andmælum. Með bréfi byggingarfulltrúa, dags. 20. október 2025, var kærendum veittur 30 daga frestur til að fjarlægja eða færa smáhýsið. Í bréfinu var vísað til þess að ákvörðunin væri byggð á 2. mgr. 55. gr. laga nr. 160/2010 um mannvirki auk þess sem veittar voru kæruleiðbeiningar.

Málsrök kæranda

  1. Kærendur vísa til þess að smáhýsið sé vel innan þeirra stærðarmarka sem getið sé um í byggingarreglugerð nr. 112/2012. Það sé 9,3 m2 að stærð og 2,4 m á hæð. Það sé staðsett í horni lóðarinnar, um 1 m frá lóðarmörkum Vogalands 9 og 2,6 m frá lóðarmörkum Undralands 6. Nokkurra metra hár trjágróður sé á lóð Vogalands 9 við lóðamörk að Vogalandi 7. Sé miðað við þakbrún smáhýsisins þá nái gróðurinn 1–1,5 m upp fyrir þakbrúnina og hafi það því engin áhrif á birtuskilyrði eða útsýni eigenda Vogalands 9, auk þess sem vart muni sjást í smáhýsið að sumri til sökum trjágróðurs. Það sé langt frá húsinu að Vogalandi 9, en minnsta fjarlægð þess frá húsinu sé 15 m. Ekki verði því með nokkrum hætti séð að hagsmunir eigenda Voga­lands 9 eða almannahagsmunir geti staðið því í vegi að smáhýsið sé á þeim stað sem það sé nú.
  1. Annar kærenda hafi kynnt öðrum eiganda Vogalands 9 fyrirhugaða framkvæmd og upplýst að til stæði að hafa sánaklefann í horni lóðar Vogalands 7 við lóðarmörk beggja lóða. Hafi eigandinn veitt samþykki sitt fyrir framkvæmdinni án fyrirvara. Því hafi kærendur bæði verið í góðri trú um að samþykki lægi fyrir vegna framkvæmdanna og haft réttmætar væntingar um að þær væru lögmætar. Viðbrögð eigenda Vogalands 9 hafi komið kærendum í opna skjöldu, enda hefði þau annars ekki lagt í þann mikla kostnað sem framkvæmdinni hafi fylgt. Þau hafi upplýst eigendur Vogalands 9 um hvernig framkvæmdinni yrði háttað og um staðsetningu smáhýsisins áður en það hafi verið reist, því hefðu þau getað komið að athugasemdum áður en framkvæmdir hófust.
  1. Í ákvörðun byggingarfulltrúa hafi í engu verið vikið að framangreindum atriðum. Eina sem liggi til grundvallar ákvörðun byggingarfulltrúa sé röng fullyrðing eiganda Vogalands 9 um að ekki hafi verið veitt samþykki fyrir framkvæmdinni og þar um vísað til f-liðar gr. 2.3.5. byggingarreglugerðar. Í engu sé vikið að því í ákvörðun byggingarfulltrúa að í símtali hinn 9. september 2025 og í tölvupósti til yfirvalda sama dag hafi borgaryfirvöld verið upplýst um að tilskilið samþykki hefði legið fyrir.
  1. Byggingarfulltrúi vísi til 2. mgr. 55. gr. laga nr. 160/2010 um mannvirki og 2. mgr. gr. 2.9.1. byggingarreglugerðar þar sem fram komi að sé byggingarframkvæmd hafin án þess að leyfi sé fengið fyrir henni eða ef hún brjóti í bága við skipulag geti byggingarfulltrú krafist þess að hið ólöglega mannvirki sé fjarlægt. Sinni eigandi ekki þeirri kröfu sé heimilt að vinna slík verk á hans kostnað. Í athugasemdum við 55. gr. með frumvarpi til laga um mannvirki komi fram að byggingarfulltrúa sé heimilt, en ekki skylt, að beita þvingunarúrræðum og að það sé eðlilegt að ákvörðun um beitingu úrræðanna sé metin í hverju tilviki, m.a. með tilliti til meðalhófs.
  1. Fulltrúar byggingarfulltrúa hafi mætt á svæðið 9. september 2025, en einungis í þeim tilgangi að staðfesta að smáhýsið væri risið og til að taka mynd. Engin frekari rannsókn hafi farið fram, engar mælingar gerðar og ekkert mat lagt á aðstæður. Kröfum 10. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993 um rannsókn máls hafi því ekki verið fullnægt. Einungis hafi verið byggt á röngum fullyrðingum eigenda Vogalands 9 um að samþykki hafi ekki legið fyrir þegar hin íþyngjandi stjórnvaldsákvörðun hafi verið tekin af byggingarfulltrúa. Um sé að ræða gróft brot á rannsóknarskyldu stjórnvalds og meðalhófsreglu 12. gr. stjórnsýslulaga, sem leiða ætti til ógildingu ákvörðunarinnar.
  1. Ekki verði séð að hið íþyngjandi ákvæði f-liðar gr. 2.3.5. byggingarreglugerðar eigi sér stoð í lögum nr. 160/2010 og því sé ekki tækt að byggja á því til stuðnings ákvörðun sem feli í sér beitingu þvingunarúrræða. Í 1. mgr. 9. gr. laganna sé fjallað um byggingarleyfisskyldar framkvæmdir, en þá sé ráðherra jafnframt veitt heimild til að kveða á um að minni háttar mann­virkjagerð sé undanþegin byggingarleyfi, að slíkar framkvæmdir séu einungis tilkynningar­skyldar eða gera skuli vægari kröfur um fylgigögn eða umsóknarferli. Af orðalagi ákvæðisins verði ráðið, sem og af athugasemdum með 2. gr. breytingarlaga nr. 134/2020, að með þeirri breytingu sem gerð hafi verið á 9. gr. laganna hafi verið stefnt að því að gera vægari kröfur til meðferðar slíkra mála og þá þeim í hag sem ætli sér að reisa slíkt mannvirki. Eins og ákvæði f-liðar gr. 2.3.5. byggingarreglugerðar sé fram sett sé ekki um vægari kröfur að ræða, sbr. 1. mgr. 9. gr. laga nr. 160/2010, heldur íþyngjandi kröfu. Sá sem eigi hagsmuna að gæta sé þannig betur settur með að óska eftir byggingarleyfi fyrir framkvæmd þar sem fram fari mat á aðstæðum, fremur en að vera háður skriflegu samþykki þriðja aðila sem jafnvel eigi engra hagsmuna að gæta og þurfi ekki að gera grein fyrir höfnun á samþykki.
  1. Hvorki sé vikið að því í lögum né lögskýringargögnum að þriðji aðili eigi að geta staðið því í vegi að lóðarrétthafi geti reist mannvirki á lóð sinni, sem undanskilið sé byggingarleyfi, veiti hann ekki skriflegt samþykki sitt. Hafi slíkt íþyngjandi fortakslaust samþykki þriðja aðila átt að hafa úrslitaáhrif á það hvort unnt væri að reisa slíkt mannvirki, sem að öðru leyti fullnægi kröfu byggingarreglugerðar, hefði átt að kveða skýrt á um það í lögum en ekki byggingar­reglugerð. Sér í lagi ef ákvörðun stjórnvalds um beitingu þvingunarúrræða eigi að byggja á slíku ákvæði.

Málsrök Reykjavíkurborgar

  1. Borgaryfirvöld vísa til þess að í 9. gr. laga nr. 160/2010 um mannvirki sé fjallað um byggingar­leyfisskyldar framkvæmdir. Þar segi m.a. í 1. mgr. að óheimilt sé að grafa grunn fyrir mann­virki, reisa það, rífa eða flytja nema að fengnu leyfi við komandi leyfisveitanda. Þá segi að ráðherra geti í reglugerð kveðið á um að minni háttar mannvirkjagerð eða smávægilegar breytingar á mannvirkjum skuli undanþegin byggingarleyfi. Í samræmi við þetta séu í 1. mgr. gr. 2.3.5. byggingarreglugerðar nr. 112/2012 talin upp þau minni háttar mannvirki og fram­kvæmd­ir sem undanþegnar séu byggingarheimild og -leyfi.
  1. Við undirbúning hinnar kærðu ákvörðunar hafi starfsmenn á vegum embættis byggingarfulltrúa farið á vettvang 10. september 2025 þar sem smáhýsið hafi verið mælt og ljósmyndað. Smáhýsið sé 9,3 m2 að flatarmáli og falli þar af leiðandi undir 82. tl. gr. 1.2.1. byggingar­reglugerðar, þ.e. óupphitað skýli að hámarksstærð 15 m2 sem almennt sé ætlað til geymslu garðáhalda o.þ.h. en sé ekki ætlað til íveru. Slíkt skýli geti til að mynda verið notað sem garð­hýsi, hjólageymsla eða sána, sbr. leiðbeiningar Húsnæðis- og mannvirkjastofnunar.
  1. Smáhýsið sem um ræði í máli þessu flokkist því sem minni háttar mannvirki sem undanþegið sé byggingarheimild og -leyfi samkvæmt f-lið gr. 2.3.5. byggingarreglugerðar. Það sé hins vegar áskilið að samþykki eigenda aðliggjandi lóðar liggi fyrir. Slíkt samþykki liggi ekki fyrir og því beri að hafna kröfu kærenda um ógildingu ákvörðunar byggingarfulltrúa.

Athugasemdir eigenda Vogalands 9

  1. Vísað er til þess að málavaxtalýsing kærenda sé ekki rétt. Ekki hafi verið rætt um staðsetningu eða stærð fyrirhugaðs mannvirkis þegar annar kærenda hafi komið að máli við einn eigenda Vogalands 9 um þau áform að koma fyrir sánu á lóð þeirra. Hvorki hafi verið veitt formlegt samþykki fyrir framkvæmdunum né munnlegt samþykki þar sem ekki hafi legið fyrir helstu upplýsingar um framkvæmd.
  1. Mótmælt sé lýsingum kærenda á atvikum máls hvað varði samskipti aðila málsins. Eigandi Vogalands 9 hafi sent kærendum skrifleg mótmæli samdægurs og hafist hafi verið handa að byggja mannvirkið, þ.e. hinn 8. september 2025. Á þeim tímapunkti hafi framkvæmdir verið yfirstandandi og því hefði kærendum verið í lófa lagið að stöðva þær. Það sé heldur ekki rétt að annar eigenda Vogalands 9 hafi ítrekað samþykki sitt 9. s.m. Hið rétta sé að hann hafi rætt við kærendur um mögulegar lausnar á því hvernig færa mætti mannvirkið í lögmætt horf. Í kjölfarið hafi þeim borist bréf frá lögmanni kærenda þar sem hótað hafi verið aðgerðum yrði gróðri við lóðamörk Vogalands 7 og 9 ekki komið í rétt horf og hafi þau umsvifalaust gert það.
  1. Smáhýsið sé staðsett minna en 0,5 m frá lóðamörkum, mælt frá bakhlið þess. Húsið sé ansi hátt og byggt ofan á upphækkuðum palli. Við húsið séu veggir sem liggi nær alveg við lóðamörk. Um verulega stórt mannvirki sé að ræða sem þverbrjóti ákvæði byggingarreglugerðar nr. 112/2012 um þriggja metra fjarlægð slíkra mannvirkja frá lóðamörkum. Smáhýsið sé staðsett á suðvestur lóðamörkum Vogalands 7 og 9 og muni því varpa skugga á lóðina.
  1. Ákvæði byggingarreglugerðar séu skýr um að skriflegt samþykki þurfi frá nágrönnum vegna staðsetningar smáhýsa innan þriggja metra frá lóðamörkum. Um sé að ræða verulega stórt mannvirki sem sé staðsett nær alveg upp við lóðarmörk og bersýnilega hefði þurft skriflegt samþykki vegna framkvæmdanna. Umrædd regla byggingarreglugerðar sé afar einföld og það teljist til almennrar vitneskju að ekki sé heimilt að byggja við mörk annarra lóða án formlegs samþykkis eigenda þeirra. Finna megi ítrekaða réttarframkvæmd fyrir því að eigendur fasteigna verði að færa eða fjarlægja mannvirki sem staðsett séu á ólögmætan hátt, líkt og um ræði í máli þessu.

Viðbótarathugasemdir kæranda

  1. Kærendur ítreka þá málavaxtalýsingu sem fram kom í kæru. Athugasemdir Reykjavíkurborgar og eigenda Vogalands 9 séu þess eðlis að þær staðfesti það sem fram hafi komið í kærunni, að ekkert mat hafi farið fram hjá borgaryfirvöldum um hvort staðsetning smáhýsisins færi gegn almannahagsmunum áður en hin kærða ákvörðun var tekin. Ekkert í athugasemdum nágranna beri vott um að hagsmunum þeirra sé ógnað á einhvern hátt með staðsetningu þess. 

Niðurstaða

  1. Í máli þessu er deilt um lögmæti þeirrar ákvörðunar byggingarfulltrúans í Reykjavík frá 20. október 2025 að gera kærendum að fjarlægja smáhýsi af lóð þeirra eða færa það 3,0 m frá lóðarmörkum að Vogalandi 9. Kæruheimild er að finna í 59. gr. laga nr. 160/2010 um mann­virki og barst kæra innan kærufrests.
  1. Samkvæmt 2. mgr. 4. gr. laga um mannvirki annast byggingarfulltrúi eftirlit með mannvirkja­gerð er fellur undir 1. og 2. mgr. 9. gr. laganna. Í 1. mgr. síðarnefndu greinarinnar kemur fram að óheimilt sé að grafa grunn fyrir mannvirki, reisa það, rífa eða flytja, breyta því, burðarkerfi þess eða lagnakerfum eða breyta notkun þess, útliti eða formi nema að fengnu leyfi viðkomandi leyfisveitanda. Þá segir að ráð­herra geti í reglugerð kveðið á um að minni háttar mannvirkja­gerð eða smávægilegar breytingar á mannvirkjum, sbr. flokkun mannvirkja skv. 1. mgr. 17. gr., skuli undanþiggja byggingarleyfi, að slíkar framkvæmdir séu einungis tilkynningarskyldar eða að gera skuli vægari kröfur um fylgigögn eða umsóknarferli.
  1. Í samræmi við framangreint eru í 1. mgr. gr. 2.3.5. í byggingarreglugerð nr. 112/2012 talin upp þau minni háttar mannvirki og framkvæmdir sem undanþegnar eru byggingarheimild og -leyfi, en auk þess er gerð sú krafa að þær séu í samræmi við deiliskipulag og önnur ákvæði reglu­gerðarinnar. Samkvæmt f-lið gr. 2.3.5. eru þar á meðal smáhýsi sem eru að hámarki 15 m2að stærð og mesta hæð þaks 2,5 m mælt frá yfirborði jarðvegs. Einnig kemur þar fram að sé smáhýsið minna en 3,0 m frá aðliggjandi lóð þurfi samþykki eigenda þeirrar lóðar og að slík smáhýsi séu ekki ætluð til gistingar eða búsetu.
  1. Hlutverk byggingarfulltrúa hvers sveitarfélags er að hafa eftirlit með því að mannvirki og notkun þeirra sé í samræmi við útgefin leyfi og beita eftir atvikum þvingunarúrræðum, sbr. 55. og 56. gr. laga nr. 160/2010. Er nánar kveðið á um það í 2. mgr. 55. gr. laganna að sé byggingar­framkvæmd hafin án þess að leyfi sé fengið fyrir henni eða hún brjóti í bága við skipulag geti byggingarfulltrúi krafist þess að hið ólöglega mannvirki eða byggingarhluti sé fjarlægt. Sinni eigandi ekki þeirri kröfu er heimilt að vinna slík verk á hans kostnað.
  1. Hin kærða ákvörðun byggingarfulltrúa frá 20. október 2025, þess efnis að gera kærendum að fjarlægja smáhýsi þeirra eða færa það 3,0 m frá mörkum lóðar Vogalands 9, byggðist á því að ekki hefði verið aflað samþykkis eigenda aðliggjandi lóðar, sbr. skilyrði þar um í áðurnefndum f-lið gr. 2.3.5. byggingarreglugerðar. Ákvæðið áskilur ekki að samþykki eiganda aðliggjandi lóðar sé veitt skriflega þótt slíkt sé auðsýnilega ákjósanlegt. Hins vegar verður að gera ráð fyrir unnt sé á ótvíræðan hátt að sýna fram á að samþykki liggi fyrir til þess að það teljist veitt í skilningi ákvæðisins. Af þeim gögnum sem liggja fyrir úrskurðarnefndinni verður ráðið að annar kærenda hafi komið að máli við annan eigenda Vogalands 9 og rætt þau áform kærenda að reisa sánaklefa á lóð þeirra. Að því er segir í umsögn eigendanna til úrskurðarnefndarinnar mun hann ekki hafa gert athugasemdir við þau áform, en engar teikningar munu þó hafa legið fyrir sem sýndu nákvæma staðsetningu og útfærslu mannvirkisins. Verður að teknu tilliti til þess að líta svo á að tilskilið samþykki eigenda aðliggjandi lóðar hafi ekki legið fyrir þegar smáhýsi kærenda var reist.
  1. Tekið er fram í athugasemdum við 55. gr. með frumvarpi því sem varð að mannvirkjalögum að sú breyting hafi verið gerð frá fyrri lögum, varðandi mannvirki sem reist séu í óleyfi, að byggingarfulltrúa sé heimilt en ekki skylt að krefjast niðurrifs þeirra, að jarðrask sé afmáð eða starfsemi sé hætt. Þar kemur að auki fram að eðlilegt sé að ákvörðun um beitingu slíkra úrræða sé metin í hverju tilviki, m.a. með tilliti til meðalhófs. Ákvörðun um niðurrif mannvirkis eða byggingarhluta þess er því háð mati stjórnvalds hverju sinni og gefur sveitarfélögum kost á að bregðast við sé gengið gegn almannahagsmunum þeim er búa að baki mannvirkjalögum, svo sem skipulags-, öryggis- og heilbrigðishagsmunum. Fer það eftir atvikum hverju sinni hvort nefndum þvingunarúrræðum verði beitt í tilefni af framkvæmd sem telst vera ólögmæt. Með hliðsjón af þessu verður ekki talið að lögin tryggi einstaklingum rétt til að knýja byggingar­yfirvöld til beitingar þvingunarúrræða vegna einstaklingshagsmuna. Þótt beiting slíkra úrræða sé háð mati stjórnvalds þarf ákvörðun þess efnis að vera rökstudd með viðhlítandi hætti, m.a. með hliðsjón af þeim hagsmunum sem búa að baki fyrrgreindum lagaheimildum og fylgja þarf meginreglum stjórnsýsluréttarins, s.s. um rannsókn máls skv. 10. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993 og að málefnaleg sjónarmið búi að baki ákvörðun.
  1. Þegar tekin er ákvörðun á grundvelli matskenndrar lagaheimildar er stjórnvaldi skylt að framkvæma heildstætt og atviksbundið mat með tilliti til aðstæðna hverju sinni. Við beitingu þvingunarúrræða mannvirkjalaga verður, svo sem áður segir, að líta til þess að þeim er fyrst og fremst beitt til gæslu almannahagsmuna þeim er búa að baki lögunum en síður til þess að vernda einstaklingshagsmuni, enda eru þeim tryggð önnur réttarúrræði til þess að verja þá hags­muni, s.s. að leita til dómstóla. Á það verður þó bent að til lögmætrar gæslu almanna­hagsmuna felst m.a. að beita sér fyrir því að framkvæmdir fari eftir þeim laga- og reglugerðar­ákvæðum sem gilda hverju sinni, sem getur eftir atvikum farið saman við hagsmuni nágranna. Einnig geta komið til álita ýmis önnur sjónarmið, til að mynda hversu íþyngjandi aðgerða er krafist af þeim sem úrræðið beinist að, með hvaða hætti meint lögbrot er tilkomið og mikilvægi þeirra hags­muna sem verið er að gæta.
  1. Við undirbúning hinnar kærðu ákvörðunar fóru starfsmenn byggingarfulltrúa á vettvang þar sem staðfest var að stærð umrædds smáhýsis væri innan þeirra marka er kveðið er á um í ákvæði f-liðar gr. 2.3.5. byggingarreglugerðar og að það væri staðsett við mörk lóða Vogalands 7 og 9. Var ákvörðunin aftur á móti tekin með vísan til þess eins að ekki lægi fyrir samþykki eigenda aðliggjandi lóðar. Verður því ekki séð að byggingarfulltrúi hafi framkvæmt heildstætt mat með tilliti til atvika og aðstæðna í málinu þegar hann tók ákvörðun á grundvelli 2. mgr. 55. gr. mannvirkjalaga um að gera kærendum að fjarlægja eða færa smáhýsið.
  1. Með vísan til framanrakins er það niðurstaða úrskurðarnefndarinnar að rökstuðningi hinnar kærðu ákvörðunar hafi verið svo áfátt að fallast verði á kröfu kærenda um ógildingu hennar.

Úrskurðarorð

Felld er úr gildi ákvörðun byggingarfulltrúans í Reykjavík frá 20. október 2025 um að fjarlægja beri smáhýsi af lóð Vogalands 7 eða færa það 3,0 m frá lóðarmörkum Vogalands 9.