Árið 2026, föstudaginn 13. mars, kom úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála saman til fundar í húsnæði nefndarinnar að Borgartúni 21, Reykjavík. Mætt voru Unnþór Jónsson varaformaður, Aðalheiður Jóhannsdóttir prófessor og Þorsteinn Þorsteinsson byggingarverkfræðingur.
Mál nr. UUA2602018, kæra á ákvörðun byggingarfulltrúa Reykjanesbæjar frá 13. janúar 2026 um að krefjast þess að húsnæðið að Klettatröð 1 verði rýmt.
Í málinu er nú kveðinn upp svofelldur
úrskurður:
- Með bréfi til úrskurðarnefndar umhverfis- og auðlindamála, dags. 9. febrúar 2026, er barst nefndinni sama dag, kærir Fylkir ehf., eigandi Klettatraðar 1, þá ákvörðun byggingarfulltrúa Reykjanesbæjar frá 13. janúar 2026 að krefjast þess að húsnæðið að Klettatröð 1 verði rýmt. Er þess krafist að hin kærða ákvörðun verði felld úr gildi. Jafnframt er þess krafist að réttaráhrifum hinnar kærðu ákvörðunar verði frestað. Þykir málið nægilega upplýst til að það verði tekið til endanlegs úrskurðar og verður því ekki tekin afstaða til kröfu kæranda um frestun réttaráhrifa.
- Gögn málsins bárust úrskurðarnefndinni frá Reykjanesbæ 18. febrúar 2026.
Málavextir
- Lóðin að Klettatröð 1 í Reykjanesbæ er á athafnasvæði samkvæmt Aðalskipulagi Reykjanesbæjar 2020–2035. Samkvæmt fasteignaskrá er skráð notkun hússins á lóðinni „Skrifstofa“ og á samþykktum aðaluppdráttum má sjá að gert er ráð fyrir skrifstofum í því. Árið 2016 fékk kærandi útgefið starfsleyfi fyrir gistiskála í húsinu með gildistíma til 12. maí 2028. Með bréfi Heilbrigðiseftirlits Suðurnesja, dags. 14. mars 2023, var kæranda tilkynnt um að til skoðunar væri að fella starfsleyfið úr gildi þar sem hann hefði ekki lengur með höndum rekstur gistiskála í húsnæðinu og væri ekki með gilt rekstrarleyfi til að annast slíkan rekstur. Á fundi heilbrigðisnefndar Suðurnesja 4. maí s.á. var tekin ákvörðun um fella úr gildi starfsleyfi kæranda.
- Með bréfi byggingarfulltrúa til kæranda, dags. 16. mars 2023, kom fram að embættinu hefðu borist ábending um ólögleg búsetu á athafnasvæði í Reykjanesbæ í fasteigninni að Klettatröð 1. Tekið var fram að mannvirkið væri staðsett á athafnarsvæði þar sem hvorki íbúðarhúsnæði né gististarfsemi væri heimil. Var með vísan til 55. og 56. gr. laga nr. 160/2010 um mannvirki þess krafist að mannvirkið yrði rýmt og því lokað án frekari tafa. Byggingarfulltrúi sendi kæranda annað bréf, dags. 23. september 2023, þar sem fyrri kröfur voru ítrekaðar.
- Hinn 12. janúar 2026 fór byggingarfulltrúi í eftirlitsferð að Klettatröð 1 vegna gruns um óleyfisbúsetu. Í minnisblaði vegna ferðarinnar, dagsettu sama dag, kemur fram að skoðun hafi leitt í ljós að búseta væri í „mannvirkinu“. Var starfsmanni umhverfis- og skipulagssviðs falið að skrifa kröfubréf til eiganda mannvirkisins fyrir hönd byggingarfulltrúa og fylgja málinu eftir. Með bréfi frá umhverfis- og skipulagssviði, dags. 13. janúar 2025, var kæranda tilkynnt um þá niðurstöðu eftirlitsskoðunarinnar að notkunin væri ekki í samræmi við gildandi skipulag eða útgefið byggingarleyfi. Með vísan til 55. gr. laga nr. 160/2010 um mannvirki var sú krafa gerð að húsnæðið yrði rýmt ellegar myndi byggingarfulltrúi í samstarfi með lögreglunni á Suðurnesjum rýma og innsigla húsið eigi síðar en 10 virkum dögum frá dagsetningu bréfsins. Þá mun tilkynning hafa verið borin út í húsið með yfirskriftinni „Notice of Closure and Sealing of Premises“ þar sem fram kom að húsnæðinu yrði lokað og innsiglað af lögreglunni föstudaginn 23. janúar kl. 14:00.
- Af hálfu kæranda var með tölvupósti til sveitarfélagsins 21. janúar 2026 þess krafist að boðaðar aðgerðir byggingarfulltrúa yrðu afturkallaðar án tafar og meðferð málsins hætt. Í erindinu kom að auki fram að kærandi vissi ekki betur en að starfsleyfi hans væri í gildi. Í svari frá sveitarfélaginu kom fram að starfsleyfið hefði verið afturkallað árið 2023 og að byggingarfulltrúi hefði sent kæranda þrjú bréf það sama ár vegna málsins. Frekari samskipti áttu sér stað og hinn 29. s.m. kom fram að embætti byggingarfulltrúa ítrekaði þá kröfu að húsnæðið yrði ekki nýtt til íbúðargistingar. Að því er fram kemur í kæru var húsnæðið innsiglað af lögreglu 6. febrúar s.á.
Málsrök kæranda
- Kærandi telur hina kærðu ákvörðun hafa verið ólögmæta með öllu, enda séu vinnubrögð sveitarfélagsins í andstöðu við allar helstu meginreglur stjórnsýsluréttarins. Það sé alveg ljóst að brotið hafi verið gegn andmælarétti kæranda, sbr. 13. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993. Enginn andmælafrestur hafi verið veittur heldur hafi kæranda í raun verið tilkynnt um ákvörðunina í fyrsta bréfi sem honum hafi borist vegna málsins. Hafi honum þannig ekki verið veittur kostur á að tjá sig um meint brot eða að öðru leyti koma að sínum sjónarmiðum. Í því samhengi megi nefna að kærandi kannist ekki við að starfsleyfi hans hafi verið afturkallað. Hafi svo verið hafi það a.m.k. ekki verið gert með sannanlegum hætti og megi því deila um réttaráhrif þess. Um verulegan annmarka á málsmeðferðinni sé að ræða og beri því að ógilda hina kærðu ákvörðun. Vísað sé til mála nr. 68/2002 og 69/2002 hjá úrskurðarnefnd skipulags- og byggingarmála.
- Með því að virða ekki andmælarétt kæranda hafi rannsókn málsins að sama skapi verið ábótavant, sbr. 10. gr. stjórnsýslulaga, þá einkum í tengslum við gildandi starfsleyfi. Einnig sé vakin athygli á því að kæranda hafi ekki verið tilkynnt um upphaf máls, sbr. 14. gr. sömu laga, en í því skyni stoði með engu móti að vísa til ótilgreindra bréfa sem hafi verið send kæranda undanfarin ár.
- Byggingarfulltrúi hafi ekki gætt að meðalhófi við meðferð málsins, sbr. 12. gr. stjórnsýslulaga. Í fyrsta lagi hafi kæranda ekki verið tilkynnt um upphaf rannsóknar málsins. Í öðru lagi hafi honum verið veittur örskammur frestur til að rýma húsnæðið og þar með farið mun harðar í sakirnar en nauðsyn hafi borið til. Í þriðja lagi hafi húsnæðið svo verið rýmt og innsiglað af lögreglunni án nokkurs fyrirvara eða samráðs við kæranda. Vinnubrögðin séu algjörlega óásættanleg og feli í sér skýrt brot á meðalhófsreglu stjórnsýsluréttarins.
- Að lokum sé vakin athygli á því að kæranda hafi ekki verið leiðbeint um mögulega kæruheimild. Sé það skýrt dæmi um hversu illa hafi verið staðið að töku hinnar kærðu ákvörðunar og beri að líta til þess við mat á því hvort ógilda beri ákvörðunina.
Málsrök Reykjanesbæjar
- Af hálfu sveitarfélagsins er vísað til þess að málið snúist um búsetu í húsnæði sem skráð sé sem skrifstofuhúsnæði á svæði sem sé skipulagt sem athafnasvæði. Ekki sé heimild fyrir gististarfsemi samkvæmt gildandi skipulagi. Kæranda hafi verið ljóst á árinu 2023 að búseta væri óheimil þegar honum hafi borist bréf þess efnis frá byggingarfulltrúa auk þess sem Heilbrigðiseftirlit Suðurnesja hafi afturkallað starfsleyfi hans fyrir rekstri gistiskála. Við skoðun á vettvangi hafi komið í ljós að starfsleyfið hafi enn hangið uppi.
- Lokun og rýming húsnæðisins hafi verið gerð í samráði við Húsnæðis- og mannvirkjastofnun sem hafi ekki gert athugasemdir við framkvæmdina. Atvik séu að nokkru leyti sambærileg atvikum í máli nr. 24/2016 hjá úrskurðarnefndinni. Þar hafi nefndin staðfest að stjórnvöldum væri rétt að synja um skráningu íbúðarhúsnæðis þar sem slík notkun færi í bága við skipulag. Ákvörðun um að stöðva óleyfilega búsetu í atvinnuhúsnæði byggi jafnan á ríkum almannahagsmunum, s.s. brunavörnum, heilnæmi húsnæðis og festu þegar komi að því að framfylgja lögmætu skipulagi. Sjónarmið um öryggi og heilsu vegi þyngra en fjárhagslegir hagsmunir kæranda af áframhaldandi starfsemi.
Niðurstaða
- Í máli þessu er deilt um lögmæti þeirrar ákvörðunar byggingarfulltrúa Reykjanesbæjar frá 13. janúar 2026 að krefjast þess að húsnæðið að Klettatröð 1 verði rýmt. Kæruheimild er í 59. gr. laga nr. 160/2010 um mannvirki.
- Svo sem greinir í málavöxtum var hin kærða ákvörðun tilkynnt kæranda með bréfi starfsmanns umhverfis- og skipulagssviðs Reykjanesbæjar, dags. 13. janúar 2026. Í bréfinu var vísað til þess að ákvörðunin væri tekin á grundvelli 55. gr. laga nr. 160/2010. Var sú krafa sett fram að húsið yrði rýmt ellegar myndi byggingarfulltrúi í samstarfi við lögregluna á Suðurnesjum rýma og innsigla húsið eigi síðar en 10 virkum dögum frá dagsetningu bréfsins.
- Hlutverk byggingarfulltrúa hvers sveitarfélags er að hafa eftirlit með því að mannvirki og notkun þeirra sé í samræmi við útgefin leyfi og beita eftir atvikum þvingunarúrræðum, sbr. 55. og 56. gr. laga nr. 160/2010. Samkvæmt 1. mgr. téðrar 55. gr. getur byggingarfulltrúi stöðvað notkun mannvirkis tafarlaust og fyrirskipað lokun þess m.a. í þeim tilvikum þegar notkun mannvirkis fer í bága við skipulag eða útgefið byggingarleyfi. Verður ekki annað séð en að tilvísuð skilyrði séu uppfyllt þar sem Klettatröð 1 er skráð sem skrifstofuhúsnæði og á skipulögðu athafnasvæði. Þá liggur fyrir í málinu að heilbrigðisnefnd Suðurnesja afturkallaði starfsleyfi kæranda fyrir rekstri gistiskála á árinu 2023. Breytir engu þótt kærandi haldi því fram að honum hafi ekki verið kunnugt um þá ákvörðun.
- Sá ágalli var á málsmeðferð byggingarfulltrúa að kæranda var hvorki tilkynnt um meðferð málsins, sbr. 14. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993, né var honum veittur réttur til að andmæla, sbr. 13. gr. sömu laga, áður en hin kærða ákvörðun var tekin. Í síðarnefnda ákvæðinu segir að aðili máls skuli eiga þess kost að tjá sig um efni máls áður en stjórnvald tekur ákvörðun í því, enda liggi ekki fyrir í gögnum málsins afstaða hans og rök fyrir henni eða „slíkt sé augljóslega óþarft.“ Í athugasemdum við frumvarp það er varð að stjórnsýslulögum er því lýst að markmið andmælaréttar sé bæði að tryggja hagsmuni aðila og stuðla að því að mál verði betur upplýst. Með hliðsjón af þeim markmiðum og almennum lögskýringarreglum ber að túlka tilvitnaða undantekningu frá andmælarétti aðila þröngt.
- Líta verður svo á að þótt helstu staðreyndir málsins hafi legið fyrir þegar byggingarfulltrúi tók hina kærðu ákvörðun, s.s. um heimilað notkun samkvæmt skipulagi svæðisins, skráða notkun mannvirkisins og raunverulega notkun þess, svo og að starfsleyfi kæranda hafði verið afturkallað, verður ekki talið að það hafi verið „augljóslega óþarft“ að veita kæranda kost á að tjá sig um málið. Í þeim efnum hefur þýðingu að byggingarfulltrúa er heimilt en ekki skylt að beita þvingunarúrræðum þeim sem mælt er fyrir um í 1. mgr. 55. gr. mannvirkjalaga. Þrátt fyrir að ákvæðið kveði á um heimild hans til að stöðva óleyfilega notkun „tafarlaust“ hefur hann eftir sem áður svigrúm við beitingu úrræðisins að teknu tilliti til aðstæðna hverju sinni, s.s. um að veita aðilum máls frest til að bregðast við.
- Sem fyrr greinir var kæranda tilkynnt um hina kærðu ákvörðun með bréfi sveitarfélagsins, dags. 13. janúar 2026. Var honum þar veittur frestur í 10 virka daga til að rýma húsið frá dagsetningu bréfsins. Í 12. gr. stjórnsýslulaga segir að stjórnvald skuli því aðeins taka íþyngjandi ákvörðun þegar lögmætu markmiði, sem að er stefnt, verður ekki náð með öðru og vægara móti. Skal þess þá gætt að ekki sé farið strangar í sakirnar en nauðsyn ber til. Við mat á því hvort nauðsynlegt hafi verið að veita svo skamman frest sem raun ber vitni verður ekki hjá því litið að ákvörðunin var verulega íþyngjandi fyrir kæranda og var honum hvorki tilkynnt um meðferð málsins né gefinn kostur á að andmæla ákvörðuninni. Var hún einnig verulega íþyngjandi fyrir íbúa húsnæðisins, en engar upplýsingar liggja fyrir í gögnum málsins um fjölda íbúa eða aðstæður þeirra í húsnæðinu. Hefði byggingarfulltrúi þó mátt í eftirlitsferð sinni 12. janúar 2026 taka þau atriði til skoðunar og skrá upplýsingar þar um, sbr. rannsóknarreglu 10. gr. stjórnsýslulaga. Þrátt fyrir að sjónarmið um gæslu almannahagsmuna hafi búið að baki hinni kærðu ákvörðun byggingarfulltrúa verður af gögnum málsins ekki ráðið að slík hætta hafi verið á ferðum að varhugavert hafi verið að veita rýmri og sanngjarnari frest til að bregðast við. Í svari sveitarfélagsins 29. s.m. við kröfu kæranda um afturköllun boðaðra aðgerða kom þó fram að brunavörnum væri ábótavant, en hvorki var tilgreint hvað væri ábótavant né var gerð athugasemd um það í minnisblaði byggingarfulltrúa vegna eftirlitsferðar. Verður því ekki séð að hætta af völdum ófullnægjandi brunavarna geti réttlætt þann skamma frest sem veittur var til að rýma húsið. Þá breytir engu hvað þetta varðar að byggingarfulltrúi hafi sent kæranda bréf með sambærilegum kröfum um rýmingu húsnæðisins á árinu 2023, enda langt um liðið og ljóst að af hálfu embættisins var málinu ekki fylgt eftir. Með hliðsjón af framangreindu verður að telja að málsmeðferð byggingarfulltrúa hafi brotið gegn meðalhófsreglu stjórnsýsluréttarins.
- Að öllu framanröktu virtu er það mat úrskurðarnefndarinnar að slíkir annmarkar séu á meðferð málsins að ekki verði hjá því komist að fella hina kærðu ákvörðun úr gildi. Rétt þykir þó að taka fram að af þeirri niðurstöðu leiðir ekki að kæranda sé heimilt að nýta mannvirkið að Klettatröð 1 til búsetu eða gististarfsemi, enda ljóst að skipulag svæðisins heimilar ekki slíka notkun.
- Að gefnu tilefni þykir einnig rétt að gera athugasemd við að í fyrrgreindu bréfi sveitarfélagsins til kæranda, dags. 13. janúar 2026, hafi ekki komið skýrt fram að byggingarfulltrúi hefði tekið hina kærðu ákvörðun. Var þess í stað vísað til þess að starfsmaður sá er skrifar undir bréfið hefði kynnt sér aðstæður á staðnum og væri það mat hans að notkun húsnæðisins væri ekki í samræmi við gildandi skipulag eða útgefið byggingarleyfi. Af þessu tilefni óskaði úrskurðarnefndin eftir skýringum þar um, þ.e. hvort byggingarfulltrúi hefði komið að málinu áður en bréfið var sent. Barst nefndinni þá minnisblað byggingarfulltrúa, dags. 12. s.m., þar sem því var lýst að í eftirlitsferð hafi komið í ljós að búseta væri í mannvirkinu og var fyrrgreindum starfsmanni falið að „skrifa kröfubréf“ til eiganda mannvirkisins fyrir hönd byggingarfulltrúa og „fylgja málinu eftir“. Að mati úrskurðarnefndarinnar hefðu tilmæli byggingarfulltrúa mátt vera skýrari um efni þeirrar ákvörðunar sem tilkynna átti um. Þá verður og að gera athugasemd við að í hinni kærðu ákvörðun hafi kæranda ekki verið leiðbeint um kæruheimild, sbr. 2. tölul. 2. mgr. 20. gr. stjórnsýslulaga.
Úrskurðarorð
Felld er úr gildi ákvörðun byggingarfulltrúa Reykjanesbæjar frá 13. janúar 2026 um að krefjast þess að húsnæðið að Klettatröð 1 verði rýmt.
